Ухвала суду № 41956186, 04.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5150/14-ц

2-во/203/67/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

02.12.2014 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в тексті заочного рішення та виданому на його підставі виконавчому листі в частині зазначення дати укладення договору позики та складання розписки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.219,369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з тексту заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 року в останньому дійсно було допущено описку в частині зазначення дати укладення між сторонами договору позики та складання розписки про передачу коштів. Так, фактично останні складались 14.08.2008 року. Проте, по тексту рішення датами укладення договору та складання розписки зазначені 14.09.2011 року та 14.08.2014 року.

У виданому судом на підставі вказаного заочного рішення виконавчому листі, також зазначено про стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 14.08.2014 року, замість вірної дати 14.08.2008 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст.219,369 ЦПК України виправити допущені описки в тексті заочного рішення суду від 11.11.2014 року та виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219,369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку по всьому тексту заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по цивільній справі №203/5150/14-ц, провадження №2/0203/1524/2014, а також у виданому на підставі вказаного заочного рішення 26 листопада 2014 року виконавчому листі, в частині зазначення дати укладення договору позики та складання розписки, вважаючи правильною датою - 14 серпня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак