Рішення № 41956044, 03.10.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3150/14-ц

№ провадження 2/208/1444/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Пластинум Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 345/2512ВСL3, зі страхуванням життя позивальника згідно якого відповідач отримав кошти у розмірі 10456 грн. 00 коп. Крім того Публічне акціонерне товариство «Пластинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанси» уклали між собою 26.09.2012 року договір № 20120926-Г про відступлення права вимоги, про що відповідача було повідомлено листом від 26.09.2012 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанси» відступив позивачу право вимоги у відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанси» на підставі кредитного договору № 345/2512ВСL3 від 16.01.2012 року. Станом на 05.10.2012 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором № 345/2512ВСL3 від 16.01.2012 року в сумі 10999,76 грн., які складаються з: 8102,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1486,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1410,61 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивачем на адресу відповідача неодноразово було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч зазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобов'язання та здійснив погашення кредитної заборгованості лише частково, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду та просив його задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати також покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.

Суд з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.

Судом встановлено, що 16 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Пластинум Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 345/2512ВСL3, зі страхуванням життя позивальника згідно якого відповідач отримав кошти у розмірі 10456 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ублічне акціонерне товариство «Пластинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанси» уклали між собою 26.09.2012 року договір № 20120926-Г про відступлення права вимоги, про що відповідача було повідомлено листом від 26.09.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанси» відступив позивачу право вимоги у відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанси» на підставі кредитного договору № 345/2512ВСL3 від 16.01.2012 року.

За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.10.2012 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором № 345/2512ВСL3 від 16.01.2012 року в сумі 10999,76 грн., які складаються з: 8102,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1486,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1410,61 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості

Відповідач в свою чергу не виконав умови кредитного договору у повному обсязі, позичальник припинив повертати банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що відповідачі не виконують зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ці обставини підтвердженні заявами відповідачів та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Також, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 554, 614, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014):

- 8102,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 1486,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1410,61 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості

- 229,40 грн. - сплачений судовий збір.

Всього до стягнення 11243,60 грн. (одинадцять тисяч двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.