Вирок № 41954700, 18.12.2014, Оболонський районний суд міста Києва

18.12.2014 Справа № 756/7511/14-к

Провадження № 1-кп/756/381/14

Справа № 756/7511/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Іванові В.О., Ніжегородцевої О.О., Борисевичі О.Ю.,

за участю прокурорів Синицького О.В., Паламарчука В.М., Нікітенка Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українеця, такого, що має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України -

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року в невстановлений час, у денний час доби, у ОСОБА_1, який перебував у приміщенні Оболонського відділення ПАТ «Сбербанк Росії» за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 4-А, виник умисел направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання споживчого кредиту.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1, у той же час, у тому ж місці, перебуваючи за тією ж адресою, переслідуючи мету отримання споживчого кредиту, на підтвердження власної платоспроможності, створення уяви вигідності надання кредиту та відсутності можливості неповернення коштів банківській установі - Публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) «Сбербанк Росії», надав працівникам цього банку довідку про доходи, видану Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Київ-Фарм» (код ЄДРПОУ 30681928) за № 299 від 25.09.2013 року, на його ім'я, в якій було зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Київ-Фарм» з 01.06.2011 року, на посаді комерційного директора, із зазначенням суми доходу в період часу з квітня 2013 року по липень 2013 року в розмірі 74 734 грн. 80 коп., хоча на вказаній посаді не працював та вказаних доходів не отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що кредитні кошти йому не надавались; ПАТ «Сбербанк Росії» збитки його діями не заподіяно; цей банк до нього не має жодних претензій, а висунуте обвинувачення є недоведеним, тому просить суд закрити кримінальне провадження чи ухвалити виправдувальний вирок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що звертався до ПАТ «Сбербанк Росії» для одержання кредиту. В банку анкету-звернення заповнювала працівник банку Шпільовська. Він надавав паспорт та ідентифікаційний номер в оригіналі та довідку про доходи. Перед поданням до банку довідки про доходи він її проглядав, її загальний зміст на той момент був йому відомий. В довідці про доходи було вказано, що він працює на посаді директора ТОВ «Київ-Фарм» та отримує доходи, стояла печатка ТОВ «Київ-Фарм», вона була підписана двома особами, ким саме він не пам'ятає. Там було вказано заробіток за останні 6 місяців з дати подання 2013 року. Саме цю довідку він подавав у банк разом з іншими документами. У довідці були зазначені його дійсні доходи, але було невірно вказано його місце роботи, він це безумовно розумів. В період з березня по жовтень 2013 року він не працював у ТОВ «Київ-Фарм» та заробітної плати у цьому товаристві не отримував. На той момент та зараз він офіційно не працює, як суб'єкт підприємницької діяльності незареєстрований. При подачі документів банку він розумів, що відомості в довідці про доходи не відповідають дійсності, окрім доходу, місце роботи не відповідало дійсності, джерело доходів не відповідало дійсності. Кредитні кошти він мав намір використати на лікування та інші побутові потреби.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що працює начальником управління безпеки ПАТ «Сбербанк Росії». 02.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського відділення № 34 ПАТ «Сбербанк Росії» із заявою на видачу споживчого кредиту у сумі 74 700 грн. Відповідно до стандартної процедури ОСОБА_1 надавав документи на отримання кредиту: заяву-анкету, копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку про підтвердження доходів, а саме про те, що він працює у ТОВ «Київ-Фарм» де отримує заробітну плату. Далі відповідно до стандартної процедури по всім заявникам на отримання кредиту проводиться перевірка. Перевіряється паспорт на втрату, звертаємось до осіб, які надавали довідки, в даному випадку до ТОВ «Київ-Фарм» із запитом на підтвердження даних, які були зазначені у довідці. Згідно наданої ТОВ «Київ-Фарм» інформації ОСОБА_1 з 31.05.2005 року у них не працює та заробітну плату не отримує. У випадку виявлення таких правопорушень банк інформує правоохоронні органи, тому було направлено заяву до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. ОСОБА_1 звертався у власних інтересах на отримання споживчого кредиту як фізична особа. Кредитний договір не було укладено, оскільки було виявлено, що надані ОСОБА_1 документи не відповідають дійсності. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Сбербанк Росії» з запитом на те чи є до нього претензії, на що було надано лист на адресу МВС, що збитків не було завдано, оскільки кредитний договір не укладався та кошти по кредиту не надавались, тому майнових претензій банк до нього не має. Цей лист датований 12.05.2014 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що на початку жовтня 2013 року працювала на посаді провідного економіста з обслуговування клієнтів у відділенні № 34 ПАТ «Сбербанк Росії», яке розташоване біля Станції метро «Оболонь», площа Дружби народів, 4-А. До її обов'язків входило, зокрема, обслуговування клієнтів фізичних осіб, відкриття депозитів, приймання заяв на кредити, відкриття рахунків. Заяви на кредити приймала від фізичних осіб на надання споживчих кредитів, кредитів на авто, на іпотеку. Вона приймала документи від клієнтів, а саме робила копії паспорту, коду, заповнювалась заявка на кредит, приймалась довідка про доходи, потім відправляла ці документи на перевірку. ОСОБА_1 вона пам'ятає, він хотів взяти споживчий кредит до 100 тисяч гривень, у нього вона брала оригінали паспорта, коду, з яких робила кольорову сканкопію, довідку про доходи. Після того як вона відбирала документи на отримання кредиту, вона більше з клієнтом не спілкувалась та не бачилась. ОСОБА_1 повідомили про відмову в наданні йому кредиту, він запитував причину відмови, вона йому сказала звертатись до начальника відділення, якому ОСОБА_1 телефонував. Відділ безпеки не повідомляє клієнтам причин відмови в наданні кредиту. У банку залишались копії паспорта, коду та оригінал довідки про доходи. ОСОБА_1 звертався як фізична особа для одержання споживчого кредиту, коли ми надаємо споживчий кредит, ми не з'ясовуємо яким чином він буде використовуватись. Споживчий кредит можливо брати або готівкою через касу або на відкритий картковий рахунок. Договір зі ОСОБА_1 не був укладений, оскільки під час перевірки було виявлено невідповідність поданих даних. Ніякі кошти йому не надавалось на підставі заяви про надання кредиту. До банку ОСОБА_1 звертався, як фізична особа.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді директора ТОВ «Київ-Фарм». Зі ОСОБА_1 він разом працював з 1999 по 2005 рік у ТОВ «Київ-Фарм», співзасновниками якої вони були. ОСОБА_1 звільнився у травні 2005 року з посади директора ТОВ «Київ-Фарм», а в серпні того року він уступив свою частку у статутному фонді ТОВ «Київ-Фарм». Печатка ТОВ «Київ-Фарм» була замінена у лютому 2006 році. За довідкою про доходи у 2013 році ОСОБА_1 до нього не звертався, таку довідку він не видавав.

Відповідно до змісту заяви ПАТ «Сбербанк Росії» № 6692/4/24-4 від 22.10.2013 року до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві 2.10.2013 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Київського відділення № 34 з проханням видати споживчий кредит в сумі 74 700 грн., надавши підроблену довідку про доходи з ТОВ «Київ-Фарм», у зв'язку з чим банк просить розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_1 (а.с. 90).

Як вбачається зі змісту заяви-анкети на розрахунок кредитного ліміту по кредитній картці, запитуваного типу, від 02.10.2014 року, підписаної ОСОБА_1, він просить відкрити йому рахунок і видати банківську картку ПАТ «Сбербанк Росії» з кредитним лімітом 74 700 грн., вказуючи постійним місцем роботи ТОВ «Київ-Фарм», керівник вищої ланки, стаж роботи на цьому підприємстві 144 місяця, середньомісячна заробітна плата 12 455 грн. (а.с. 91-93).

Відповідно до змісту довідки ТОВ «Київ-Фарм» № 299 від 25.09.2013 року її видано ОСОБА_1 про те, що в даний час він дійсно працює на посаді комерційного директора ТОВ «Київ-Фарм» з 01.06.2011 року, згідно наказу № 13-А від 01.06.2011 року. А до цього працював на посаді директора ТОВ «Київ-Фарм» з 20.12.1999 року по 31.05.2011 рік, згідно протоколу зборів учасників ТОВ «Київ-Фарм» № 1 від 09.12.1999 року. За останні шість місяців у період часу з квітня 2013 року по липень 2013 року ОСОБА_1 фактично отримано 74 734 грн. 80 коп., середньомісячно - 12 455 грн. 80 коп. (а.с. 57).

Згідно висновку експерта від 03.03.2014 року № 133 відтиск печатки ТОВ «Київ-Фарм» в довідці про доходи, виданій на ім'я ОСОБА_1 вихідний номер № 299 від 25.09.2013 року проставлений печаткою ТОВ «Київ-Фарм» відтиски якої надані в якості порівняльного матеріалу в протоколі засідання зборів учасників ТОВ «Київ-Фарм» від 04.08.2005 року, накладній - специфікації № КФ-0001448 від 02.12.2003 року та накладній - специфікації № КФ-0000208 від 20.02.2004 року (а.с. 37-45).

Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва від 13.01.2014 року № 233/03 дані з персоніфікованого обліку на застраховану особу ОСОБА_1 (№ ОК ЗО: 2085725838) на даний час за період з 01.04.2013 року по 01.09.2013 рік в центральній базі WEB-SOK відсутні. (а.с. 48).

За змістом супроводжуючого листа ТОВ «Київ-Фарм» № 005 від 15.01.2014 року слідчому Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві направлені документи, що підтверджують знищення у лютому 2006 року старої печатки ТОВ «Київ-Фарм», уточнюючий лист на запит ПАТ «Сбербанк Росії» (а.с. 95)

Згідно змісту листа ТОВ «Київ-Фарм» від 15.10.2013 року на адресу АТ «Сбербанк Росії», а також уточнюючого листа № 003 від 15.01.2014 року, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) дійсно працював на цьому підприємстві на посаді директора з 20.12.1999 року по 31.05.2005 року і був звільнений за власним бажанням (рішенням зборів учасників, протокол №19-02/05 від 31.05.2005 року та наказ №12-Л від 31.05.2005 року).

Ніяких довідок про отримані на підприємстві доходи за час роботи для пред'явлення їх до банку ОСОБА_1 підприємство на надавало.

Станом на дату складання листа директором ТОВ «Київ-Фарм» є ОСОБА_4, комерційним директором є ОСОБА_5

З лютого 2006 року у підприємства змінено печатку. Оригінальною та єдиною печаткою є та, що стоїть на цьому документі (а.с. 96).

Згідно квитанції № 19 від 10.02.2006 року Деснянським РУ ГУ МВС України від ТОВ «Київ-Фарм» було отримано одну круглу печатку через громадянина ОСОБА_4 для знищення в наслідок зміни зношеної (а.с. 97).

У відтиску печатки, засвідченому Деснянським РУ ГУ МВС України у м. Києві зафіксовано зразок знищеної 10.02.2006 року печатки ТОВ «Київ-Фарм» (а.с. 98).

Згідно листа ПАТ «Сбербанк Росії» від № 3726/4/24-4 від 12.05.2014 року кредитні кошти в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_1 не отримував, матеріальних збитків його діями банку не завдано. У зв'язку з викладеним ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» майнових претензій до ОСОБА_1 не має (відсутні майнові претензії) (а.с. 67).

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, в тому числі й покази обвинуваченого, які узгоджуються з показами свідків, письмовими та речовими доказами, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

При цьому безпідставними суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України. Посилання обвинуваченого на відсутність до нього претензій ПАТ «Сбербанк Росії» правового значення для вирішення кримінального провадження в межах пред'явленого йому обвинувачення не мають.

Також суд вважає доведеним доказами по справі, зокрема показами самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_3, заяви-анкети на розрахунок кредитного ліміту по кредитній картці, звернення ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк Росії» з метою одержання споживчого кредиту.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено. Посилання обвинуваченого на упередженість свідків, слідчих, прокурора та головуючого, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, дії ОСОБА_1, які виразились в умисному наданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 222 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, та те що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією інкримінованої йому статті, оскільки за встановлених обставин це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення не пов'язано із його службовою чи іншого роду діяльністю й було направлено на разове отримання кредитних коштів на власні потреби, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання за ч. 1 ст. 222 КК України без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.

Речові докази по справі, а саме: довідку про доходи ТОВ «Київ-Фарм» № 299 від 25.09.2013 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 294 грн. 84 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя