Ухвала суду № 41954201, 02.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8299/14 Справа № 203/947/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про встановлення порядку спілкування з дитиною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом, та з урахуванням уточнених у серпні 2014 року позовних вимог просив встановити порядок спілкування і виховання між ним та сином ОСОБА_4, зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити безперешкодні побачення з сином без присутності відповідача кожний четвер кожного місяця з 12-00 до 14-00 години; у присутності відповідача кожний вівторок кожного місяця з 12-00 до 14-00 години; зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити безперешкодні побачення позивача та його рідних з сином без присутності відповідача кожну неділю кожного місяця з 12-00 до 14-00; зобов'язати відповідача надавати інформацію про стан здоров'я дитини та інформацію щодо кількості витрат на потреби дитини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Встановлено ОСОБА_2 порядок спілкування з малолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді їх зустрічей у другу та четверту неділі кожного місяця від 10-00 год. до 12-00 год. у присутності ОСОБА_3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст.2, 8 ЦПК України, проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Частинами 1, 2 ст. 159 СК України передбачено, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

У частинах 1, 2 ст. 155 СК України закріплено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони з 14 вересня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Після розірвання шлюбу між сторонами сформувався стійкий конфлікт з приводу спілкування позивача із сином.

Виконавчим комітетом Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради 16 травня 2014 року було складено висновок № 16/145, згідно з яким, враховуючи вік дитини, було рекомендовано визначити спосіб участі позивача у вихованні сина у вигляді їх зустрічей у другу та четверту неділі кожного місяця від 10-00 год. до 12-00 год. у присутності відповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та визначив спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною з урахуванням висновку органу опіки та піклування, інтересів та віку дитини та обставин, що дитина на час розгляду справи продовжувала перебувати на грудному вигодовуванні.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції керувався тільки висновком органу опіки та піклування від 16 травня 2014 року, який носить рекомендаційний характер та не взяв до уваги інші докази, а також обставини, що з дня винесення висновку до дня ухвалення рішення судом пройшло три місяці та цей висновок вже втратив актуальність, колегія суддів відхиляє як безпідставні, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи апеляційним судом відповідно до вимог ст.19 СК України було отримано Висновок Кіровської районної і місті Дніпропетровську ради від 21 листопада 2014 року № 16/408 «Про доцільність способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», яким визначено способи участі батька у вихованні сина у вигляді їх зустрічей у другу та четверту неділю кожного місяця з 10-00 год. до 12-00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновком органу опіки, оскільки він не протирічить інтересам малолітньої дитини та є обґрунтованим.

У разі зміни обставин позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про встановлення іншого порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні.

Доводи апеляційної скарги, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідачки надавати інформацію про стан та здоров'я дитини колегія суддів відхиляє, оскільки докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимоги про встановлення порядку спілкування з дитиною рідними позивача, оскільки останні з позовом про захист їх прав до суду не зверталися, тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів відхиляє.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді