Ухвала суду № 41954126, 16.12.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5081/14-ц

Провадження по справі № 2-во/752/165/14

У Х В А Л А

16.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1", третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1", третя особа Сільськогосподарське товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровик" про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1", третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1", третя особа Сільськогосподарське товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровик" про визнання договору дійсним, по якій рішенням від 03.11.2014 року первісні вимоги задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

03.12.2014 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду, мотивуючи її тим, що в описово-мотивувальній частині судового рішення невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 та дату укладення Договору купівлі- продажу вбудованих приміщень, в абзацах вісімнадцятому та тридцять восьмому відповідно.

З огляду на таке, просив виправити допущені описки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до законодавства. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вірним прізвищем відповідача є «ОСОБА_3.», а вірною датою укладення Договору купівлі-продажу вбудованих приміщень - « 22.09.2011», що є підставою для внесення відповідних виправлень в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1", третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1", третя особа Сільськогосподарське товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровик" про визнання договору дійсним.

Внести виправлення в описово-мотивувальну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва суду від 03.11.2014 року, а саме:

- в абзаці вісімнадцятому зазначити правильне прізвище відповідача та замість «ОСОБА_3» вважати вірним «ОСОБА_3.»;

- в абзаці тридцять восьмому зазначити правильну дату укладення Договору купівлі-продажу вбудованих приміщень та замість « 22.09.2001» вважати вірним « 22.09.2011».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя