Ухвала суду № 41953628, 18.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/11538/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3675/14

Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.

Доповідач Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: прокурора Рощепи Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення його, як позивача та його представника про дату час і місце розгляду справи у відповідності до норм ЦПК України. Вказує, що будь-якої телефонограми він не отримував, його представник також не був повідомлений про розгляд справи на 10 червня 2014. Окрім того, відкладення розгляду справи судом проводилося в такі строки, які унеможливлювали повідомити учасників розгляду справи з дотриманням норм ст. 74-76 ЦПК України. Також судом не було враховано його статус учасника АТО, про який ним було повідомлено суд.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник повторно з невідомих причин до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Нормами ст. 74 ч. ч.1, 4 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався неодноразово.

Так, 20 травня 2014 року судовий розгляд відбувався за участі позивача ОСОБА_1 (а.с.131-133 т.2). Розгляд справи було відкладено на 05.06.2014 року о 14.00.год. Позивач був повідомлений про дату і час відкладення, що підтверджується розпискою (а.с.134).

05 червня 2014 року судовий розгляд було продовжено за участі представника позивача ОСОБА_5 (а.с.141-142). В судовому засіданні була проголошена вступна і резолютивна частина ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 (а.с.143 т.2). Про відкладення слухання справи на 10.00.год. 06.06.2014 року представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений в судовому засіданні 05.06.2014р. (а.с.149 т.2).

Будь-яких доказів на підтвердження повідомлення позивача ОСОБА_1 про відкладення слухання справи на 10.00. год. 06.06.2014 року матеріали справи не містять.

06 червня 2014 року слухання справи було відкладено на 10.06.2014р. о 14.30.год., в зв'язку з неявкою сторін (а.с.149 т.2).

Матеріли справи взагалі не містять доказів того, що на 10 червня 2014 рік сторони та їх представники викликалися шляхом направлення судом судових повісток, які були отримані у встановленому законом порядку із зазначенням дати отримання в розписці.

Натомість, матеріали справи містять роздруковані телефонограми, складені секретарем судового засідання (а.с.152,153 т.2).

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Телефонограма має містити дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Наявну в матеріалах справи телефонограму про виклик ОСОБА_1 (а.с.153 т. 2) до суду за відсутності відповідної реєстрації телефонограми та витягу із журналу телефонограм не можна визнати підтвердженням належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи на 14.30.год. 10.06.2014р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на а.с.154 т.2 міститься власноручно написана 10 червня 2014 року заява позивача ОСОБА_1 про видачу копії ухвали суду від 05 червня 2014 року, на якій цією ж датою - 10.06.2014р., позивачем здійснена відмітка про отримання копії ухвали.

Доводи апелянта про те, що він не отримував будь-якої телефонограми не спростовуються письмовими доказами.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення судом повідомлення представника позивача ОСОБА_5 в будь-який спосіб про призначене на 10.06.2014р. судове засідання.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи на 10.06.2014 р. місцевий суд порушив положення глави 7 ЦПК України (судові виклики і повідомлення), ч. 1 ст. 158 ЦПК України, ст. 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

Таким чином, не можна вважати, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання з неповажних причин.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що при відкладенні справи 06 червня 2014 року на 10 червня 2014 року судом не було враховано норми ст. 74 ЦПК України щодо повідомлення нез'явившихся осіб з таким розрахунком, щоб вони мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Окрім того, місцевий суд не дав належної оцінки тим обставинам, що позивач призваний з 19 березня 2014 року на військову службу при частковій мобілізації, що підтверджується довідкою № 3/62, виданою 19.03.2014р. Кременчуцьким об'єднаним міським військовим комісаріатом (а.с.248т.1), та проходить військову службу, а тому повідомлення про дату судового розгляду така особа повинна отримати завчасно та в такий спосіб, щоб мати можливість пред'явити судовий виклик вищестоящому командуванню збройних сил.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що є беззаперечні підстави для залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника з неповажних причин, чим порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів та гарантоване вирішення питання судовим органом, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця