Ухвала суду № 41953497, 16.12.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4646/14-ц

Провадження № 2/545/2040/14

У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій прохають суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить громадянину ОСОБА_3, оскільки вважають, що відповідач ОСОБА_3 має намір відчужити придбане від позивачів на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2014 року за реєстровим №590 майно на користь третіх осіб, і це може привести до неможливості виконання рішення суду .

Розглянувши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З аналізу викладених заявником фактів, вважаю, що в заяві відсутні обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири, в тому числі тих фактів , що відповідач має намір чи здійснює дії по відчуженню майна. Так, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області та зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та фактично весь час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даних в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 має намір та реальну можливість відчужити придбане в позивачів нерухоме майно, де вони мешкають та зареєстровані, на користь третіх осіб, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_6