Ухвала суду № 41953164, 17.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1810/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/6856/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18 17.12.2014

УХВАЛА

17 грудня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, у зв'язку з тим, що 02 липня 2014 року він вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження у даній справі та ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

27 листопада 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, в якій посилається на те, що йому незрозуміло якими нормами чинного законодавства України керувався суд при винесенні даної ухвали.

Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, то вирішення питання про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в судовому засіданні не потребується.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не є рішенням суду, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень статті 221 ЦПК України, то у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С. М. Верланов