Ухвала суду № 41953149, 18.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/7890/12 Головуючий у І інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/6495/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 52 18.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду про поновлення на посаді,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася з вищенаведеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року було частково задоволено її позов до ПП «Політранстур», ОСОБА_2 та скасовано наказ № 03 від 26 березня 2012 року про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 за прогул без поважних причин, поновлено її на посаді, стягнуто з ПП «Політранстур» на її користь 5092,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на користь держави судовий збір. Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню, 20 липня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який вона пред'явила до виконання 23 липня 2012 року. Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби 24 липня 2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, а постановою від 16 травня 2013 року виконавче провадження закінчено. Посилається на те, що її фактично поновлено на посаді головного бухгалтера тільки 16 травня 2013 року та із 23 липня 2012 року по 16 травня 2013 року мала місце затримка виконання рішення про поновлення її на роботі. Посилаючись на вимоги ст. 236 КЗпП України, просила постановити ухвалу, якою донарахувати і стягнути з ПП «Політранстур» на чолі з директором ОСОБА_2 12 795,66 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення від 20 липня 2012 року, відшкодувати їй шкоду у зв'язку з здійсненням щодо неї незаконного звільнення та затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року заяву задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Політранстур» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на посаді в розмірі 12 795 грн. 66 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням апелянти звернулись з скаргами та просять - ОСОБА_2 змінити ухвалу суду в частині розміру стягнення, а ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав. Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок заявника, відповідає вимогам закону та вважав, що за 201 день необхідно стягнути 12 795,66 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ПП «Політранстур», яке підлягало негайному виконанню.

24 липня 2012 року постановою головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 33569910 про поновлення ОСОБА_1 на посаді та шначено. що постанова підлягає негайному виконанню. Копію постанови було надіслано боржнику ПП «Політранстур» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до відділу державної виконавчої служби з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.Наказом директора ПП «Політранстур» № 12 від 07 листопада 2012 року скасовано наказ № 03 від 26 березня 2012 року про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера з 26 березня 2012 року, здійснено виплати на користь ОСОБА_1 в сумі 5092,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 16 травня 2013 року. 16 травня 2013 року державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді головного бухгалтера ПП «Політранстур» згідно наказу № 12 від 07 листопада 2012 року, копію якого вручено ОСОБА_1 ОСОБА_1 допущено до роботи та надане робоче місце на ПП «Політранстур» за дресою м. Біла Церква, вул. Гординського 46-а. 16 травня 2013 року постановою головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження ВП № 33569910 про поновлення ОСОБА_1 на посаді в в'язку із фактичним виконанням згідно акта державного виконавця від 16 травня 2013 року. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Також не можна погодитись із висновками суду першої інстанції про розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 23 липня 2012 року по 6 травня 2013 року, оскільки наказом директора ПП «Політранстур» № 12 від 07 листопада 2012 року скасовано наказ № 03 від 26 березня 2012 року про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 і обраховуючи середній заробіток місцевий суд помилково враховував період затримки з 23.07.2012 р. по 16.05.2013 р. при 5-ти денному робочому тижні (201 день) та визначив суму середнього заробітку в розмірі 12 795,66 (63,66 грн. х 201 р.дн.). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, що наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді датовано - 07.11.2012 р. Висновок місцевого суду про те, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.07.2012 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі було допущене до негайного виконання, але фактично виконане тільки 16.95.2013 року - є невірним. Так, відповідно до позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній у п. 34 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. зі змінами - стосовно до правил ст.24 КЗпП України - рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з і видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі повідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації ) уповноваженим ним органом, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що днем виконання судового рішення є дата складення державним виконавцем акту про поновлення ОСОБА_1 посаді суперечить вимогам закону та не узгоджуються з висновками колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, веденими в ухвалі від 17 червня 2014 року по цій же справі, згідно якої вбачається, що розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 23 липня 2012 року по 16 травня 2013 року, проведений судом першої інстанції, є невірним, оскільки наказом № 12 від 07.11.2012 р. скасовано наказ № 03 від 26.03.2012 р. про звільнення повного бухгалтера ОСОБА_1

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 23.07.2012 року по 07.11.2012 року, - день видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера, а обрахунок середнього заробітку необхідно проводити за 78 днів при п'яти денному робочому тижні та середній заробіток становитиме 4 965,48 грн. (78 дн. х 63,66 грн.).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали суду з підстав невідповідності ухвали вимогам, які визначені для виконавчого документа, - не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зміст рішення суду повинен відповідати вимогам ст.215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Положеннями ст. 369 ЦПК України, регулюється оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені норми не містять вимог щодо наявності у процесуальних документах і судових рішеннях інформації про осіб, які беруть участь у справі як підставу для скасування судового рішення.

Натомість, - державний виконавець в силу вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у процесі здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав не відповідність із вимогами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для зміни ухвали з ухваленням нового судового рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, а в іншій частині ухвалу суду - в частині оскарження ОСОБА_1 - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року - змінити.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду про поновлення на посаді задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Політранстур» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на посаді в розмірі 4 965,48 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 48 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: