Ухвала суду № 41952721, 18.12.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2н-11/10

Провадження № 6/362/524/14

У Х В А Л А

18.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Воробйової В. М.,

при секретарі Савицькій М.В..

представника заявника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред,явлення наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу , посилаючись на те, що на підставі судового наказу судді Васильківського міськрайонного суду від 27.01.2010 року по справі №2н-11/10 стягнуто з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 178,13 грн. та 55, 50 грн. судових витрат , а всього стягнуто 3 233 грн. 63 коп. на користь Акціонерного банку «Київська Русь», що розташоване за адресою : вул. Хорива 11-А, м. Київ, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Київська Русь», код ЄДРПОУ 24214088, МФО № 319092 і 11.02.10 року предстваником банку отримано судовий наказ на суму 3233,63 грн.( Строк пред,явлення судового наказу на виконання на протязі трьох років), 08 вересня 2010 року судовий наказ із заявою про відкриття виконавчого провадження був переданий особисто співробітником банку до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, але на сьогодняшній день при зверненні до ВДВС було отримано відповідь , що судовий наказ № 2н-11/10 на виконанні у відділі ДВС Васильківського МРУЮ не перебуває, а отже втрачений при пересилці, тому просить видати дублікат судового наказу і відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України поновити строк пред,явлення дубліката судового наказу до виконання.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримала, пояснивши, що в 2012 році була змінена назва стягувача з АБ «Київська Русь» на ПАТ «Банк «Київська Русь» , судовий наказ був отриманий банком і представником банку особисто в вересні 2010 року переданий у виконавчу службу. В листопаді після повернення судового наказу , повторно передавався у виконавчу службу, а вона могла його знову повернути без виконання в м. Київ , за місцем юридичної адреси банку , і він був втрачений, тому вважає, що є підстави для видачі дублікату судового наказу і поновлення строку для пред,явлення його до виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, будучи належно повідомленою про дату розгляду заяви,причини неявки не повідомила.

Представник ВДВС Васильківського МРУЮ в судове засідання не з,явився.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2н 11/10 року на підставі судового наказу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку»Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 44454-35-07-2 від 7 грудня 2007 року в сумі 3178,13 грн. та 55,50 грн. судових витрат, а всього стягнуто 3233,63 грн.

08.09.2011 року у Відділі державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ зареєстрована заява ПАТ «Банк»Київська Русь» про прийняття на виконання судового наказу щодо ОСОБА_2 , в якій зазначено про часткову сплату боржником заборгованості.

20.11.2014 року начальником відділу ДВС Васильківського МРУЮ надано інформацію про те, що станом на 20.11.14 року у відділі ДВС Васильківського МРУЮ судовий наказ № 2-н-11 на виконанні не перебуває /а.с. / .

Таким чином, зважаючи на вищевказані обставини суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу та поновити строк для його предявлення, оскільки вважає, що його втрата не з вини стягувача унеможливлює звернення ПАТ « Банк»Київська Русь» до відділу Державної виконавчої служби для стягнення боргу з ОСОБА_2 ,а причину пропуску строку для пред,явлення його до виконання поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «Банк»Київська Русь» дублікат судового наказу від 27 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3178,13 грн. та 55.50 грн. судових витрат, а всього 3233,63 грн. на користь Акціонерного банку»Київська Русь» .

Поновити ПАТ «Банк»Київська Русь» строк для предявлення до виконання судового наказу від 27 січня 2010 року по справі №2н-11/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3178,13 грн. і 55,50 грн. судових витрат , а всього 3233 грн.63 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Воробйова В. М.