Рішення № 41952511, 18.12.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1227/14-ц Провадження № 2-о/358/57/14 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., народних засідателів Костур Л.А., Бибик О.В., за участю секретаря Ведмеденко І.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Богуславі заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою просить, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над ОСОБА_2 опіку призначивши її опікуном останньої.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є матір'ю ОСОБА_2, яка постійно проживає разом з нею і страждає на тяжке психічне захворювання. Дочка неодноразово лікувалась, як амбулаторно так і в медичних закладах, однак стан її здоров'я з часом тільки погіршувався. 16.12.2011 року згідно консультативного висновку КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» та огляду МСЕК її дочка визнана інвалідом дитинства першої групи А з 13.01.2012 року - довічно. Її дочка погано орієнтується в часі та у просторі, соціально не адаптована до життя, не може висловлювати свої думки, потребує стороннього догляду. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу її дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, тому вона має бути визнана недієздатною і над нею повинна бути встановлена опіка. Обмежень, які б не давали можливість призначити її опікуном над дочкою не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та пояснила, що вона не може доставити дочку до медичного закладу на експертизу, оскільки остання відмовляється виходити з дому, тому просить задовольнити її заяву без висновку експертизи, оскільки її дочку дуже хвора і тому вона хоче стати її опікуном для того, щоб представляти та захищати її інтереси в державних органах, підписувати замість дочки документи та отримати кошти.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим при встановленні психічного стану особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, оскільки для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання (а.с.28).

28 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення від експертної установи, згідно якого запропоновано підекспертну ОСОБА_2 направити на засідання комісії, що проводиться кожної середи з 9.00 до 15.00 ( а.с.30).

Після неодноразових роз'яснень заявнику ОСОБА_1 про наслідки не проведення судової - психіатричної експертизи, остання 02.12.2014 року звернулась до суду із заявою в якій зазначила, що вона не може забезпечити явку дочки до медичного закладу для огляду комісії, посилаючись на те, що її дочка не виходить на вулицю і проявляє агресію, якщо їй щось нав'язують (а.с.33).

04 грудня 2014 року матеріали цивільної справи та копію ухвали суду від 30.09.2014 року повернуто без виконання у зв'язку з тим, підекспертна ОСОБА_2 не була доставлена до медичного закладу для огляду (а.с.36).

Оскільки для з'ясування усіх обставин, які мають істотне значення для законного і правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання та без висновку судово-психіатричної експертизи вирішити даний спір неможливо, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 4-11,60,179,209,212-215,218,223,236-241 ЦПК України, ст.ст. 30, 39, 40 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює техпрацівником в Богуславській міській раді, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривну 80 копійок зарахувавши ці кошти до спеціального фонду (отримувач - УДКСУ Богуславський район, код ЄДРПОУ 37556042, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок № 31218206700080, код класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02892111).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут

Народні засідателі: Л.А.Костур

О.В.Бибик