Постанова № 41951152, 16.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 910/18495/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Карпенко К.В. - дов. б/н від 20.06.2014 р.

від відповідача Крицької Я.О. - дов. №05-11/54 від 18.08.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Банк Петрокоммерц-Україна»

на рішення господарського суду міста Києва

від 30.10.2014 р. (суддя Пінчук В.І.)

у справі № 910/18495/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Центр перекладів «Тріс»

(далі - ТОВ «Центр перекладів «Тріс»)

до Публічного акціонерного товариства

«Банк Петрокоммерц-Україна»

(далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»)

про зобов'язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2014 р. у справі № 910/18495/14 позов задоволено, зобов'язано ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» прийняти у ТОВ «Центр перекладів «Тріс» орендовану згідно договору оперативної оренди будівлі № Б/Н від 14.11.2013 р. (далі - Договір) будівлю загальною площею 548,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А, за актом прийому передачі будівлі від 30.04.2014 року. Стягнуто з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на користь ТОВ «Центр перекладів «Тріс» 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 104 ГПК України в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, порушенням норм процесуального права. За твердженнями апелянта, місцевим судом не було досліджено, з'ясовано та взято до уваги викладених у відзиві на позовну заяву доводів відповідача, що в результаті призвело до прийняття судом неправильного рішення. На думку скаржника, судом першої інстанції не дотримано положень п.п. 1, 2, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», ст.ст. 4, 4-2 ГПК України, порушено й норми ч. 2 ст. 82 ГПК України щодо прийняття рішення тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 16.12.2014 року.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду як законне та обґрунтоване - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Центр перекладів «Тріс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про зобов'язання відповідача прийняти у позивача орендовану за Договором будівлю загальною площею 548,4 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-а за актом прийому передачі будівлі від 30.04.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовано ухилянням відповідача від належного прийняття від позивача орендованого на підставі Договору приміщення та намаганням отримати безпідставну вигоду у вигляді орендної плати за час дії Договору тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані ними документи і матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак прийняв рішення про їх задоволення.

Так, задовольняючи позов, з посиланням на ч. 3 ст. 651 ЦК України місцевий суд встановив, що Договором передбачено право орендаря на відмову від договору в односторонньому порядку, у випадку припинення (розірвання) Договору позивач зобов'язаний повернути відповідачу орендоване приміщення, відповідач - прийняти це приміщення, відтак позовні вимоги вважав такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції.

Так, договором на підставі ст.ст. 626, 629 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2013 р. між ТОВ «Центр перекладів «Тріс» (орендарем) та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (орендодавцем) укладено Договір, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування будівлю загальною площею 548,40 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А.

За користування майном з наймача справляється плата на підставі ст.762 ЦК України, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 6.1 Договору, щомісячна плата за користування об'єктом оренди становить гривневий еквівалент 13 500 дол. США по курсу Національного банку України на день оплати, при цьому щомісячна орендна плата не може бути менше 107 905,50 грн. ( в т.ч. ПДВ ).

На підставі ст.ст. 763, 764 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Строк оренди згаданого приміщення становить один рік з дня прийняття орендарем приміщення по акту приймання-передачі (п. 7.1 Договору).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України).

Відповідно до п. 15.2.3 Договору орендар має право відмовитися від Договору, попередивши орендодавця не менш ніж за один місяць до бажаного орендарем дня припинення користування приміщенням та розірвання Договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем було прийнято рішення про дострокове розірвання Договору з 01.05.2014 р., про що відповідача повідомлено листом № 1/04 від 01.04.2014 року. Згаданим листом позивач також просив направити свого представника для підписання акту прийому-передачі приміщення, а гарантійний внесок, який був оплачений згідно п. 6.2 Договору в розмірі 13 500 дол. США просив зарахувати в рахунок останнього місяця оплати орендної плати. Таким чином, позивачем виконано зобов'язання щодо повідомлення відповідача про дострокове розірвання Договору.

У випадку припинення (розірвання) Договору орендар зобов'язаний в десятиденний строк з дня припинення (розірвання) Договору повернути орендодавцю приміщення, а орендодавець, в свою чергу, зобов'язаний прийняти приміщення. Приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п. 5.6 Договору).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як встановлено матеріалами справи, позивач надсилав відповідачу листи № 29/04 від 29.04.2014 р. з проханням направити уповноваженого представника та № 06/06 від 06.06.2014 р. з проханням прийняти приміщення та підписати акт прийому-передачі, проте відповідачем згадані листи проігноровано та зобов'язань з прийняття приміщення не виконано, відтак порушено вимоги п. 5.6 Договору.

Доводи апелянта про те, що оскаржене рішення прийняте судом з порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції. За приписами ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права місцевим судом може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вважає рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 р. у справі № 910/18495/14 прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування згідно ст. 104 ГПК України не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 р. у справі № 910/18495/14 - без змін.

Матеріали справи № 910/18495/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун