Ухвала суду № 41951145, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.12.2014 р. Справа № 904/6843/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

судді: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова», м.Чугуїв Харківської обл., на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013р. у справі №904/6843/13

за заявою Приватного підприємства «Драфт», м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства «Драфт», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013р. у справі №904/6843/13 (суддя Полєв Д.М.) Приватне підприємство «Драфт» визнано банкрутом за ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Чикильдіна Олександра Миколайовича.

Не погодившись з зазначеною вище постановою, ТОВ «Авіта Нова» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами апеляційного перегляду згадану вище постанову - скасувати, провадження у справі про банкрутство припинити, як безпідставно порушене.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За загальним правилом, поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду датована 15.10.2013р., тоді як згідно штампу підприємства поштового зв'язку на конверті, апеляційну скаргу скаржником подано до господарського суду Дніпропетровської області лише 04.12.2014р., тобто, більше ніж через рік після прийняття судового рішення.

Обґрунтовуючи в апеляційній скарзі наявність правових підстав для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду від 15.10.2013р., скаржник зазначив, що дізнався про факт її існування лише з листа Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11.11.2014р. №22401, отриманого ним 02.12.2014р.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зазначеної вище апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Драфт» порушено 08.10.2013р. за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою, у випадку, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч.3 даної статті, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону від 22.12.2011р. N4212-VI, тобто, з 19.01.2014р., а до набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Отже, у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, ліквідатором боржника в газеті "Голос України" від 13.11.2013р. №213 (5713) було опубліковано оголошення про визнання Приватного підприємства «Драфт» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.83 том 1).

Тобто, інформація про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Драфт» з 13.11.2013р. стала загальновідомою, а отже, своєчасне подання апеляційної скарги на зазначений вище процесуальний документ залежало тільки від волевиявлення заявника, що свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають виключно суб'єктивний характер. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 28.01.2014р. у справі №904/4525/13).

З огляду на викладені вище обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду від 15.10.2013р. колегією суддів апеляційної інстанції поважними визнані бути не можуть, у зв'язку з чим клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута ТОВ «Авіта Нова» без розгляду.

Керуючись ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова», м.Чугуїв Харківської обл., про відновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013р. у справі №904/6843/13 - відмовити.

Апеляційну скаргу за вих.№02-24/62 від 03.12.2014р. на 54 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №74 від 03.12.2014р. та поштовий конверт, - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. НауменкоСуддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко