Ухвала суду № 41951144, 16.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" грудня 2014 р. Справа № 908/4622/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" (вх. №4362 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.14 у справі № 908/4622/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет", м. Запоріжжя

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 2. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використанним у виконавчому провадженні та його скасування

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання звіту №44/07/2014 від 25.07.2014р. про оцінку нерухомого майна - громадського корпусу профілакторія літ. Д-3, загальною площею 2 839, 8кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виконаний ОСОБА_1, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасувати його.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі №908/4622/14 (суддя Колодій Н.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" у прийнятті позовної заяви; позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" із Державного бюджету України суму судового збору сплаченуза платіжним дорученням №785 від 20.10.2014р. в розмірі 1 218грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. скасувати та передати справу до розгляду місцевого господарського суду.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі №908/4622/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "05" січня 2015 р. об 11:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. 1-му та 2-му відповідачу за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

6. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.