Рішення № 41951059, 16.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5138/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "НЕК "Укренерго", м. Київ до Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача -Панаріна А.В.(дов від 06.06.2014року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "НЕК "Укренерго" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Національного наукового центру "Інститут метрології" в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 9000,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн., посилаючись на порушення відповідачем строків виконання робіт укладеного між сторонами договору №2/6497/215/02-11 від 25.08.2011 року, у зв'язку із чим позивач на підставі п.7.3. договору нарахував відповідачеві штраф в сумі 9000,0грн., та звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2014року порушено провадження у справі№922/5138/14, розгляд справи призначено на 27.11.2014року.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 16.12.2014року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2014року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі , через канцелярію господарського суду (вх.№44068 від 09.12.2014року ) надав документи для долучення до матеріалів справи , вказані документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України .

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2014року не з'явився, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію господарського суду (вх.№44588 від 11.12.2014року) надав відзив на позовну заяву в якому вказував на збиткову діяльність підприємства відповідача, у зв'язку із чим просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на підставі п.3 ст.83 ГПК України .

Крім того звернувся до суду із заявою (вх.№45383 від 16.12.2014року) щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ст.83 ГПК України.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між державним підприємством «Національна енергетична компанія Укренерго» та Національним науковим м «Інститут метрології» укладено договір від 25.08.2011 № 2/6497/215/02-11.

Відповідно до умов Договору ННЦ «Інститут метрології» зобов'язався у 2011-2012 роках за завданням ДП «НЕК «Укренерго» виконати роботи, визначені в додатку № 1 до Договору «Технічне завдання на виконання з технічної роботи «Дослідження та розробки в галузі загально- технічних наук» (Надання міжнародним стандартам статусу національних), а ДП"НЕК" «Укренерго» - прийняти і оплатити такі роботи. Згідно з пунктом 3.1. Договору ціна Договору становить - 201 900,00грн.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, оплата здійснюється шляхом оплати авансу та остаточними розрахунками після прийняття робіт (етапу робіт).

Матеріалами справи підтверджується здійснення авансового платежу на підставі платіжного доручення № 6199 від 23.09.2011року грошових коштів в сумі 60 570грн.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, строк виконання робіт Відповідачем: жовтень 2011-грудень 2012 згідно з Календарним планом (Додаток № 3 до Договору). Строк прийняття робіт (етапу робіт) Позивачем входить до строку виконання робіт.

Пунктом 5.5 Договору встановлено порядок приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт), який оформлюється актом виконаних робіт (етапу робіт), який є підставою для взаємних розрахунків. Замовник проводить приймання та оцінювання виконаних робіт (етапу робіт) відповідно до умов договору (Додатку № 1 до Договору) та вимог чинних на момент прийняття робіт актів цивільного законодавства України, інших нормативно-правових актів, нормативних документів, які регламентують питання виконання таких робіт.

Роботи за першим етапом прийняті позивачем за актом здачі-приймання виконаних робіт № 2/6497 від 26.12.2011р. та актами здачі-приймання № 2/6497 від 19.01.2012р. та № 3 від 01.03.2012р. за другим етапом відповідно.

Згідно з Додатком № 3 до Договору, термін виконання 3 етапу робіт: (Аналіз, опрацювання зауважень, отриманих при погоджені проекту (за наявності). Складання зводу відгуків. Розроблення остаточної редакції проекту перекладу ІЕС 61850-8-1. Надсилання остаточної редакції на погодження. Доопрацювання остаточної редакції. Уточнення ПЗ та подання проекту на прийняття): квітень 2012-грудень 2012.

В порушення п.5.1 Договору та додатку до нього ННЦ «Інститут метрології» остаточно виконав роботи за третім етапом 04.07.2013, що підтверджується актом № 4 здачі-приймання виконаних робіт.

Оплата за вказані роботи в сумі 201900,0 грн. здійснена ДП НЕК Укрнерерго» поетапно, що підтверджується платіжними дорученнями № 6199 віл 23.09.2011, № 19 від 05.01.2012, № 434 від 26.01.2012 та № 1308 від 22.03.2012, № 4845 від 20.01.2013, тобто із дотриманням договірних строків.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення строку виконання робіт, ННЦ «Інститут метрології» повинен сплатити ДП «НЕК Укренерго» згідно з ч.2 ст.231 ГК України пеню у розмірі 0,1% ціни робіт, що виконані з простроченням, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Враховуючи те, що ННЦ «Інститут метрології» порушив строки виконання робіт, позивачем згідно п.7.3. Договору сплатити ДП «НЕК «Укренерго» нараховано штрафні санкції в сумі 12 719,70грн. (вартість робіт з ЛДВ - 50475грн. х 182 дні прострочення = 9186,45грн., та штраф -3533,25грн.), про що на адресу ННЦ «Інститут метрології» направлено претензію від 11.11.2013 №01/08-1-2/13388.

09.12.2013р. до ДП «НЕК «Укренерго» надійшов лист-відповідь на претензію, яким ННЦ «Інститут метрології» задовольнив пред'явлені вимоги та зазначив про поетапну сплату коштів в період з грудня по березень 2014 року, про те відповідачем було здійснено тільки один платіж в сумі 3719,70грн., залишок несплачених коштів становить 9000,00грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України, законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 встановлено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Отже, факт неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за Договором, щодо своєчасного виконання робіт встановлено судом та доведено матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 9000,0грн. штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Крім того, господарський суд розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки на підставі п.1 ст.83 ГПК України викладене останнім у відзиві на позовну заяву (вх.№44588 від 11.12.2014року)вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зменшення розміру неустойки є правом господарського суду, а обставини застосування даної норми є оціночними та водночас потребують відповідного доведення заінтересованою стороною з урахуванням приписів статей 32-34 ГПК України (див. постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2011 № 22-274, від 20.04.2011 № 4/110-38).

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що Відповідачем в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу, не подано належних доказів та не наведено достатніх підстав для відмови в задоволенні пені або зменшення їх розміру до мінімального, а також те, що наведені у відзиві обставини не є винятковими випадками, які надають право суду застосувати приписи ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для такої відмови або зменшення штрафних санкцій.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Національного наукового центру "Інститут метрології"(61002, м.Харків,вул.Мироносицька,42, код 02568325) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227)-9000,0грн.штрафних санкцій на підставі на підставі п.7.3. договору №2/6497/215/02-11 від 25.08.2011року, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827, 0грн.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк