Рішення № 41951026, 10.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2014 р.Справа № 916/89/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий Зайцев Ю.О.,

суддя Погребна К.Ф.

суддя Шаратов Ю.А.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кудрявцева Т.В. (довіреність №б/н від 16.03.2013 р.),

Русских Т.В. (довіреність від 05.05.2014р.);

Від відповідача-1: Дементьєва О.В. (довіреність №б/н від 01.04.2014 р.)

Від відповідача-2: Кучін В.В. (довіреність № 3864/19/06 від 27.10.2014 р.);

Від відповідача-3: Малишев М.С. (довіреність №ДЦ-04-5583/0/6-14 від 20.08.2014 р.),

Штима О.В. (довіреність №ДЦ-04-7866/0/6 -14 від 21.11.2014р.);

Від відповідача-4: Незамаєв В.А. (довіреність №3236/34/10 від 15.08.2014 р.),

Від третьої особи УДКСУ: не з'явився;

Від третьої особи ОМР: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2), Державного центру зайнятості (відповідач-3 ), Одеський обласний центр зайнятості (відповідач-4); за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Одеської міської ради, про стягнення 13 071 248,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 10.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, про стягнення 13 071 248,00грн.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з посланням при цьому на вимоги ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на тяжке фінансове становище та неналежне виконання відповідачами договорних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою про порушення провадження по справі клопотання позивача було задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В судовому засіданні позивач надав відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Приймаючи до уваги, що суддя Зайцева Ю.О. знаходився на навчанні „Про підвищення кваліфікації", згідно наказу голови господарсько суду Одеської області № 1-пс від 12.02.2014р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.). Розпорядженням голови господарсько суду Одеської області від 18.02.2014р. справу № 916/89/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення 13071248,00грн. передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Меденцеву П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2014р. суддя Меденцев П.А. справу №916/89/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, про стягнення 13071248,00грн. прийняв до свого провадження.

Приймаючи до уваги, що 03.03.2014 р. суддя Зайцев Ю.О. повернувся з навчання „Про підвищення кваліфікації", керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.). Розпорядженням голови господарсько суду Одеської області від 04.03.2014р. справу № 916/89/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення 13071248,00 грн. передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Зайцеву Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2014р. суддя Зайцев Ю.О. справу №916/89/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, про стягнення 13071248,00грн. прийняв до свого провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по справі №916/89/14 Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на його правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Також, ухвалою суду від 17.03.2014 р. виключено Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №916/89/14, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

В судовому засіданні 31.03.2014 р. представником відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради подано до суду клопотання (вх. №2-1246/14) про зупинення провадження у справі до моменту вирішення по суті пов'язаної справи №1570/1535/2012 за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до відповідачів Одеського міського центру зайнятості, управління капітального будівництва Одеської міської ради, яка знаходиться в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зупинення провадження у справі №916/89/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення 13 071 248,00 грн.

29.04.2014 р. до суду надійшла апеляційна скарга управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. №891/14) на ухвалу господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зупинення провадження у справі №916/89/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2014р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. №891/14 від 29.04.2014 р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2014 р. про відмову у задовленні клопотання від 25.04.2013 р. про зупинення провадження у справі - відмовити. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Враховуючи строк розгляду справи, категорію та складність спору, в судовому засіданні 06.05.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність призначення справи №916/89/14 до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 06.05.2014 р. справу №916/89/14 призначено до колегіального розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 06.05.2014 р., на виконання ухвали суду від 06.05.2014 року про призначення колегіального розгляду справи №916/89/14 за позовом ТОВ „Одеські реставраційні майсерні" до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради, 2. Одеського міського центру зайнятості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Управління Державної казначейської служби України Одеської області про стягнення 13071248 грн.00коп., та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.), по справі №916/89/14 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, та визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Власова С.Г., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою від 06.05.2014р. справу №916/89/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Власова С.Г., Погребна К.Ф. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.05.2014 р. представником відповідача Одеського міського центра зайнятості до канцелярії суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів Державний центр зайнятості (01601, м. Київ, вул. Есланадна, буд. №8/10) та Одеський обласний центр зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Адмирала Лазарева, буд. 10).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2014 р. по справі залучено в якості відповідачів: Державний центр зайнятості (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. №8/10, код ЄДРПОУ ); Одеський обласний центр зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Адмирала Лазарева, буд. 10).

11.06.2014р. до канцелярії суду від Одеського обласного центру зайнятості надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову ТОВ „Одеські реставраційні майсерні" відмовити у повному обсязі.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р., у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Власової С.Г. призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, та визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Шаратов Ю.А., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою від 07.07.2014р. справу №916/89/14 прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Шаратов Ю.А., суддя Погребна К.Ф.

23.07.2014 р. відповідач-1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 27 ГПК України, відповідно до якого просив суд залучити Одеську міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою суду від 23.07.2014 р. залучено до участі у справі №916/89/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеську міську раду (65004, Одеська обл. м. Одеса, пл.Думська 1, код ЄДРПОУ 359165).

18.08.2014 р. представником ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" подано до суду клопотання (вх. ГСОО№2-3457/14), відповідно до змісту якого позивач просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають об'єми фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів і покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси» представленій документації (актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актам на додаткові роботи)?

- чи можливо було виконати будівельні роботи по капітальному ремонту ремонтно-реставраційним роботам на вказаному об'єкті, відповідно до укладеного договору у осінньо - зимній період без супутніх витрат - без підтримання необхідного температурного режиму та без утеплення фасадів будівель?

Ухвалою суду від 29.08.2014р. у справі №916/89/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" та провадження у справі №916/89/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

05.11.2014р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" від 04.11.2014р. надійшов висновок експерта №74/14 з судової будівельно-технічної експертизи на 45 аркушах по справі №916/89/14, матеріали справи №916/89/14, додаткові документи та супровідні листи.

Ухвалою від 10.11.2014 р. провадження по справі №916/89/14 поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.11.2014р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить стягнути окрім суми заборгованості у розмірі 13 071 248 грн., інфляційні витрати у розмірі - 2 522 750,86 грн. та 3% річних у розмірі 1 113 025,72 грн.

В судовому засіданні 27.08.2014 р. представником позивача було надано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2014р. продовжено строк вирішення спору по справі № 916/89/14 на 15 днів до "22" грудня 2014 року.

10.12.2014 у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, суд встановив:

08.04.2011 р. Президентом України прийнято доручення № 1-1/035 щодо забезпечення разом із Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття організації та проведення оплачуваних громадських робіт з будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури, передбачених Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки.

На виконання вищевказаного доручення Правлінням Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) було прийнято Постанову від 19.05.2011 р. № 267, якою було затверджено Порядок проведення експерименту з використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси (далі - Порядок). Вищевказана постанова зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.06. 2011 р. за N 752/19490.

Вищевказаним Порядком передбачено механізм фінансування Фондом разом з виконавчим комітетом Одеської міської ради робіт з капітального ремонту та реставрації фасадів та покрівель будов, розташованих в історичній частині м. Одеси. Зокрема, порядком передбачено, що на вищевказані цілі залучаються кошти місцевого бюджету у розмірі не менше 25% та кошти Фонду на залишок суми.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, кошти Фонду можуть бути використані на проведення всіх видатків, передбачених проектно-кошторисною документацією з будівництва або реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури для організації оплачуваних громадських робіт для безробітних.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що Замовник (УКБ ОМР) укладає з Одеським міським центром зайнятості договір на фінансування організації оплачуваних громадських робіт.

Відповідно до п.7 Порядку, перерахування коштів Фонду Державним центром зайнятості здійснюється згідно з графіком на рахунок Одеського обласного центру зайнятості для подальшого перерахування Одеському міському центру зайнятості. Одеський міський центр зайнятості, згідно з умовами укладеного договору, перераховує кошти для співфінансування на рахунок замовника, відкритий в органах Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3711 "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства" плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів.

На виконання вищезазначених постанов,виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 11.07.2011 р. № 494 «Про заходи з організації оплачуваних робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури». Згідно із зазначеним рішенням, замовником з організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури призначено Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а також затверджено перелік об'єктів, на яких планується організувати оплачувані громадські роботи.

В свою чергу, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженого відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» (надалі - Підрядник) укладено Договір №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011 р. (надані - договір), на виконання якого Підрядник зобов'язаний здійснити капітальний ремонт та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси, а УКБ Одеської міської ради зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Предметом договору є зобов'язання підрядника у 2011-2012 р. виконати роботи, зазначені у кошторисній документації, та кореспондуюче йому зобов'язання замовника прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника.

Пунктом 1.2. Договору встановлено найменування робіт: Капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м.Одеса, за переліком (Додаток №4).

Згідно п. 3.1 Договору, ціна договору разом із ПДВ, складає 93 896,5236 тис. грн. (дев'яносто три мільйони вісімсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять три гривні шістдесят коп.): у т.ч. ПДВ - 15649,4206 тис.грн., у тому числі: - на 2011 рік - 67 000,0 тис. грн.. з ПДВ; - на 2012 рік - 26 896,5236 тис. грн. з ПДВ. Ціна договору визначається у Додатку № 1 «Договірна ціна». Договірна ціна встановлюється твердою. Погоджена договірна ціна є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, після підписання Сторонами Акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Фінансування робіт на об'єкті здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, згідно плану фінансування робіт (Додаток № 3 Договору).

Пунктом 11.5.5. Договору передбачено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

Позивач зазначає, що ним, на підставі зазначених договорів, протягом грудня 2011 року були виконані будівельні роботи на суму 13 071 248,00 грн., а Замовником - УКБ ОМР прийняті виконані роботи на підставі належно оформлених актів виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок вартості виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Однак, в порушення умов вищезазначених договорів та вимог чинного законодавства України, позивачу не було сплачено за виконані роботи у грудні 2011 року на суму 13 071 248,00 грн. , виділені та перераховані відповідачу -1 - Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (Замовнику) грошові кошти були повернуті до Державного центру зайнятості, що стало підставою для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

Відповідачі заперечували щодо задоволення позовних вимог, надали до суду відзиви на позов та пояснення, з яких вбачається, що позовні вимоги ними не визнаються.

Зокрема, відповідач-1 зазначив, що заборгованість Управління перед позивачем відсутня; відповідно до умов Договору № 13-11/п передбачено твердий кошторис, який не допускає зміни ціни; платіжні зобов'язання виникають при наявності бюджетного призначення (бюджетного асигнування); зазначені роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією, будь-які грошові кошти на рахунок УКБ ОМР не надходили.

Відповідачі 2-4 - Одеський міський центр зайнятості, Одеський обласний центр зайнятості, Державний центр зайнятості зазначили, що взагалі не можуть бути відповідачами по справі та нести солідарну відповідальність, оскільки механізму фінансування ними не порушено, протиправна поведінка з їх боку відсутня, договорів на виконання підрядних робіт ними з позивачем не укладалось.

Крім того, відповідач- 2 наголошував, що роботи, за які вимагаються грошові кошти, не враховані робочими кресленнями та кошторисною документацією, акти на додаткові роботи складено з помилками; грошові кошти у сумі 13 382 816,86 грн. , які надійшли на його рахунок з призначенням платежу «Повернення невикористаних сум фінансування, згідно Договору б/н від 18.10.2011 без ПДВ», було перераховано на рахунок Одеського обласного центру зайнятості, що виключає його відповідальність.

Відповідач-3 - зазначив, що повністю здійснив фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси згідно розподілу коштів, платіжним дорученням № 6559 від 06.01.2012 р. залишок невикористаної суми у розмірі 13 382 816,86 грн. ним було повернуто Державному центру зайнятості згідно п.7 Постанови Фонду № 267.

Також, Відповідач-4 -Державний Центр зайнятості, зазначив, що залишок невикористаних до кінця бюджетного року коштів Фонду у сумі 13 382,8 тис. грн., Відповідачем-1 було повернуто на рахунок Фонду; Державний центр зайнятості є добросовісним набувачем 13 382,8 грн. та не зобов'язаний їх фінансувати повторно, відповідальність має нести Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оскільки ним було підписано акти виконаних будівельних робіт та повернуто грошові кошти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Положення про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 р. № 839 та Порядку проведення експерименту з використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, затвердженого постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 19.05.2011 р. за № 267, між Одеським міським центром зайнятості (відповідач 2) та ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» укладено Договір № 23/2011 від 18.10.2011 р. про направлення безробітних на оплачувані громадські роботи. Відповідно до вказаного договору, позивачем при виконанні капітального ремонту та ремонтно-реставраційні робіт фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси були створені робочі місця та залучені безробітні особи. Пунктом 3.2. Договору № 23/2011 зазначено, що Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору.

Також, керуючись Порядком проведення експерименту з використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, затвердженого постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 19.05.2011 р. за № 267, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Одеським міським центром зайнятості було укладеного Договір П/55-11 від 18.10.2011 р., відповідно до умов якого Центр зайнятості зобов'язується здійснити фінансування оплачуваних громадський робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Центр зайнятості перераховує кошти для спів фінансування на рахунок Замовника, відкритий в органах державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3711 «Інші рахунки клієнтів Державного казначейства». Відповідно до п.4.2. Договору, Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі склались на підставі договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011 р., на виконання якого Підрядник зобов'язаний здійснити капітальний ремонт та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси, а УКБ Одеської міської ради зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, статті 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 - управлінням капітального будівництва Одеської міської ради роботи, виконані позивачем у грудні 2011 року на суму 13 071 248 грн. прийняті належним чином, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 підписані та скріплені печатками. Будь-яких зауважень чи заперечень з приводу виконаних робіт в Актах не міститься. Відтак, вказане волевиявлення Замовника є достатнім та необхідним, зокрема, для засвідчення факту виконання робіт за договором № 13-11/П від 10.10.2011 року.

Оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 13 071 248 грн. прийняті Замовником та оформлені відповідно до умов ст. 882 ЦК України, визначені в акті роботи слід вважати виконаними, а самі акти належить вважати погодженням внесення змін до кошторису. Дані акти підписані сторонами та є підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідачем-1 у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України не було спростовано зазначених обставин та не подано відповідних доказів.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Також, суд приймає до уваги висновок № 74/14 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «ОРЦНЕ».

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Вищевказаним висновком встановлено, що ремонтно-реставраційні та ремонтно-відновлювані роботи фасаду та покрівлі будівель, за переліком, наведеним в ухвалі суду, виконані якісно, із дотриманням будівельних норм та закінчені у повному обсязі, окрім робіт на об'єктах по вул. Софіївська,13, вул. Преображенська, 11, вул. Катерининська, 85.

Також, вказаним висновком зазначено, що неможливе якісне виконання будівельних робіт по капітальному ремонту та ремонтно-реставраційним роботам на вказаних об'єктах, відповідно до укладеного договору у осінньо-зимовий період без супутніх витрат, а саме без підтримання необхідного температурного режиму та без утеплення фасадів будівель.

Судом відхилено твердження відповідача-1та відповідача-2 про те, що зазначені роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією, оскільки вони прийняті належним чином з боку Замовника, та необхідність їх здійснення підтверджено Висновком судової будівельно-технічної експертизи, що спростовує необхідність доведення позивачем, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах Замовника, відповідно до п.25 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

За таких обставин, роботи, що зазначені у підписних замовником актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) є підтвердженими та доведеними, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача-1 вартості виконаних підрядних робіт в сумі 13 071 248 грн.

Щодо солідарної відповідальності відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на ту обставину, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, так як без виконання зобов'язань одним відповідачем, інший не мав змоги виконати свої зобов'язання, оскільки договірних зобов'язань між позивачем та відповідачами 2-4 не виникло.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог до відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 слід відмовити у задоволенні.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних витрат у розмірі 2 522 750, 86 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 1 113 025,72 грн., суд вважає такі вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.3 договору №13-11/П сторони - позивач та відповідач-1 визначили, що при не надходженні або невчасному надходженні державних коштів на рахунок замовника для сплати за виконані роботи не здійснюється нарахування інфляційних та 3% річних.

Однак судом приймається до уваги та підтверджується матеріалами справи та обставина, що грошові кошти у розмірі 13 382 816,86 грн. були наявні на рахунку відповідача-1, однак не були перераховані позивачу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню з відповідача-1 у повному обсязі.

Крім того, позивач просить покласти солідарно на відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

З огляду на те, що позивачем не підтверджено належними доказами надання адвокатських послуг (правової допомоги) та оплати відповідних послуг, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням надання позивачу відстрочки з оплати судового збору, слід стягнути з відповідача 1 - Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь державного бюджету судові витрати.

Керуючись ст.ст. 33,34,38,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 13 071 248 грн.,інфляції у розмірі 2 522 750, 86 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 1 113 025,72 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а, код ЄДРПОУ 04056902) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Приморський бульвар, буд. №7, каб. №14 код ЄДРПОУ 36153897) заборгованість в сумі 13 071 248 (тринадцять мільйонів сімдесят одну тисячу двісті сорок вісім) грн., інфляцію у розмірі 2 522 750, 86 (два мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят грн. 86 коп.) грн. та 3 відсотків річних у розмірі 1 113 025,72 (один мільйон сто тринадцять тисяч двадцять п'ять грн. 72 коп.) грн.

3.Стягнути з управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а, код ЄДРПОУ 04056902) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судові витрати в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

4.В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 15 грудня 2014 р.

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Шаратов Ю.А.