Ухвала суду № 41950782, 17.12.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р. Справа № 806/4359/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представника Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2014 р. у справі за позовом Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Тарнавської А.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови Житомирської митниці Міндоходів від 20.06.2014 року відносно гр. ОСОБА_4 та скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Тарнавської А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження №44698381 від 12.09.2014 року

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в.о.начальника Житомирської митниці Міндоходів 20.06.2014 року винесено постанову в справах про вчинення порушення митних правил №134/101110304/2014, №0135/101110304/2014, №0136/101110304/2014, №0137/101110304/2014, №0138/101110304/2014, №0139/101110304/2014 у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Україна, Закарпатська область, м.Хуст, адреса проживання - АДРЕСА_1, паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 від 18.07.2013 року виданий УФМС 670, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Суд встановив, що за правилами ч.3 ст.511 Митного кодексу України для забезпечення стягнення штрафу у громадянина ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб FORD FOCUS, кузов НОМЕР_2, який згідно технічного паспорту НОМЕР_3 є його власністю, та зберігається на складі Житомирської митниці, за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4.

У відповідності до ч.1 ст.540 МК України у разі, якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 МК України, постанова органу доходів і зборів надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцем знаходження його майна.

При розгляді справи встановлено, що Житомирською митницею Міндоходів постанова про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_4 була направлена до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції для примусового виконання. Дана обставина підтверджується супровідним листом від 10.07.2014 року №11/3/11-21/2168. Проте, постановою відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 22.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови митного органу відносно громадянина ОСОБА_4 Підставою зазначено відсутність підтвердження зареєстрованого права власності на території України за боржником на транспортний засіб, на який необхідно звернути стягнення для забезпечення сплати штрафу на користь держави.

При цьому, державний виконавець керувався п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Водночас суд з'ясував, що частина 1 ст.80 Закону України "Про виконавче провадження" про застосування положень цього Закону під час виконання рішень щодо іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами. Тобто, чітко встановлено обов'язок державного виконавця під час виконання рішень щодо іноземців застосовувати положення Закону.

За ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що постанова митниці направлена до виконання за місцем знаходження майна боржника вилученого для забезпечення стягнення штрафу, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє на території України місце проживання, перебування або роботи.

Суд вірно зазначив, що посилання державного виконавця в постанові на п.4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5, є необґрунтованим та не відноситься до обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки вказане положення регламентує реалізацію арештованого державними виконавцями майна, а згідно Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно відноситься до заходів примусового виконання рішень, в даному випадку виконавче провадження не відкрито, а відповідно і заходи примусового виконання рішень не вживаються, в тому числі і з'ясування можливості добровільного їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що постанова митного органу від 20.06.2014 року про порушення митних правил підлягає виконанню за місцезнаходженням майна боржника, а саме: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4., тобто відділом Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, а дії державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції Тарнавської А.М. по відмові у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №44698381 від 12.09.2014 року підлягає скасуванню.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про безперспективність відкриття виконавчого провадження у зв'язку із неможливістю у майбутньому реалізувати транспортний засіб, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не ставить у залежність відкриття виконавчого провадження від кінцевого результату виконання рішення у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції вул.Черняховського,12-А,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,