Ухвала суду № 41950602, 02.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 876/7666/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач не прибув у судові засідання, призначені на 22.04.2013 року та 25.04.2013 року, не надав суду доказів поважності причин його неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд зазначив, що позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення і поштовим конвертом.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального прав, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судових засідань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма передбачена також ч. 3 ст. 128 цього Кодексу.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суду слід з'ясувати наступні питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо наявні та належним чином підтверджені всі зазначені вище обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання в даній справі призначались на 22.04.2013 року та 25.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, поштового конверта та повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 09.04.2013 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, в якій було вказано про призначення розгляду справи на 22.04.2013 року, суд першої інстанції надіслав на адресу ФОП ОСОБА_1 16.04.2013 року, однак 22.04.2013 року відділення поштового зв'язку повернуло зазначене поштове відправлення відправнику, вказавши причиною повернення закінчення терміну зберігання.

При цьому, зазначене поштове відправлення Закарпатський окружний адміністративний суд отримав 24.04.2014 року, що підтверджується відміткою суду на поштовому конверті.

Таким чином, станом на 22.04.2013 року у суду першої інстанції не було жодних відомостей про вручення позивачу повідомлення про розгляд справи цього дня.

Повідомлення про розгляд справи 25.04.2013 року суд надіслав ФОП ОСОБА_1 23.04.2013 року, позивач отримав його 24.04.2014 року, а повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду 26.04.2013 року, що підтверджується цим повідомленням з відміткою суду про його отримання.

Тобто станом на 25.04.2013 року у суду першої інстанції також не було жодних відомостей про вручення позивачу повідомлення про розгляд справи цього дня.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час і місце судових засідань, призначених на 22.04.2013 року і 25.04.2013 року, в зв'язку з чим висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/648/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання протиправною та скасування вимоги - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький