Ухвала суду № 41950507, 10.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 грудня 2014 року м. Київ № 826/18029/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Овертайм", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Українська інструментальна компанія" про скасування наказу № 1883/5 від 10.11.2014 ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу від 10.11.2014 №1883/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців будь-які записи про призначення, відсторонення (усунення або заміну арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ТОВ «Овертайм».

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що він є учасником (ліквідатором) у трьох справах про банкрутство. Не зважаючи на зупинення дії оскарженого наказу, Господарським судом Вінницької області, призначено до вирішення клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 з посиланням на спірний наказ. З огляду на викладене, позивач вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову та зазначив, що судовим рішенням зупинено дію оскарженого наказу, тобто на даний час відсутні підстави для усунення позивача від виконання обов'язків арбітражного керуючого.

Представники третіх осіб ТОВ «Овертайм» та ТОВ «Українська інструментальна компанія» в судовому засіданні підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зазначили, що усунення позивача від виконання обов'язків арбітражного керуючого ускладнить проведення процедури задоволення вимог кредиторів третіх осіб.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2 - явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце судового вирішення справи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у інший ніж визначено ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб, а саме шляхом заборони вчиняти дії особі, яка не є стороною по справі.

Ухвалою від 27.11.2014 у справі №826/18029/14 зупинено дію оскарженого наказу, отже відсутні підстави для реалізації такого наказу шляхом усунення позивача від виконання обов'язків арбітражного керуючого.

Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого наказу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур