Ухвала суду № 41950498, 18.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.12.2014 р. Справа № 820/8337/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення, картки відмови та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Українська Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просив суд: скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000055/2 від 04.11.2013 року; скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000058/2 від 04.11.2013 року; скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000056/2 від 04.11.2013 року; скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000057/2 від 04.11.2013 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00060 від 04.11.2013 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00062 від 04.11.2013 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00061 від 04.11.2013 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00063 від 04.11.2013 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 12009,32 грн. з податку на додану вартість; стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 2859,36 грн. мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки в матеріалах справи.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 18.12.2014 року надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї доказами, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступні обставини справи.

У судове засідання, яке було призначене на 03.12.2014 року представник позивача не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 142-143), клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 18.12.2014 року о 10:00 год..

Так, 18.12.2014 року представник позивача вдруге поспіль у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об’єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з'являється до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає що справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 41, 155, 160, 165, 186 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення, картки відмови та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун