Ухвала суду № 41950491, 11.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 грудня 2014 року м. Київ № 826/19357/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» звернулось до суду з позовом до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій/рішення щодо не вивільнення (не повернення) фінансових гарантій №0433-00056-01-141014, №0412-00490-01-001-031014; зобов'язання вивільнити (повернути) фінансові гарантії №0433-00056-01-141014, №0412-00490-01-001-031014.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам доходів і зборів України (митним органам), державній фіскальній службі України оформлювати акт про настання гарантійного випадку за фінансовою гарантією №0433-00056-01-141014 і акт про настання гарантійного випадку за фінансовою гарантією №0412-00490-01-001-031014 та виставляти ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» вимоги про сплату коштів за гарантійними документами №0433-00056-01-141014, №0412-00490-01-001-031014; заборони Південній митниці Міністарвта доходів і зборів України вчиняти дії по вилученню даних та внесенню змін до програмно-інформаційного комплексу ЄАІС щодо доставки товару за ВМД «ТР 80 АА» №30502403/2014/001774 та ВМД «ТР 80 АА» №102030000/2014/171802.

Заява вмотивована очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки в разі оформлення актів про настання гарантійного випадку та вимоги про сплату коштів за гарантійним документом позивач буде змушений сплатити визначені суми митних платежів. Також, позивач вказує на очевидну протиправність дій відповідача щодо не вивільнення (не повернення) фінансових гарантій №0433-00056-01-141014, №0412-00490-01-001-031014.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Предметом вирішення справи є дії митного органу щодо не вивільнення (не повернення) фінансових гарантій №0433-00056-01-141014, №0412-00490-01-001-031014.

З доводів позивача вбачається, що за настання певних умов відповідно до норм розділу 10 Митного кодексу України відповідач зобов'язаний скласти акти про настання гарантійного випадку за фінансовою гарантією та виставити вимоги про сплату коштів за гарантійними документами, тобто вчинити дії в такій послідовності, що порушують права позивача.

Питання щодо настання умов для складання відповідачем актів про настання гарантійного випадку за фінансовою гарантією та виставлення вимоги про сплату коштів за гарантійними документами підлягають дослідженню під час вирішення справи проте, вчинення відповідачем таких дій порушить права та інтереси позивача, отже суд вбачає наявними підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам доходів і зборів України (митним органам), державній фіскальній службі України оформлювати акт про настання гарантійного випадку за фінансовою гарантією №0433-00056-01-141014 і акт про настання гарантійного випадку за фінансовою гарантією №0412-00490-01-001-031014 та виставляти ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» вимоги про сплату коштів за гарантійними документами №0433-00056-01-141014, №0412-00490-01-001-031014; заборони Південній митниці Міністарвта доходів і зборів України вчиняти дії по вилученню даних та внесенню змін до програмно-інформаційного комплексу ЄАІС щодо доставки товару за ВМД «ТР 80 АА» №30502403/2014/001774 та ВМД «ТР 80 АА» №102030000/2014/171802.

Вирішуючи питання щодо суб'єктного складу, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

З огляду на викладене, оскільки на час вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову діють митні органи і Міністерства доходів і зборів, які ще не припинено, і Державної фіскальної служби України, суд вбачає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії як митним органам Міністерства доходів і зборів України, так і Державної фіскальної служби України.

Заходи забезпечення адміністративного позову в даному випадку відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Заборонити митним органам Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, зокрема, Південній митниці Міністерства доходів і зборів України, вчиняти дії щодо: оформлення актів про настання гарантійного випадку за фінансовими гарантіями №0433-00056-01-141014, №0412-00490-01-001-031014, виставлення ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» вимог про сплату коштів за гарантійними документами №0433-00056-01-141014, №0412-00490-01-001-031014, вчиняти дії по вилученню даних та внесенню змін до програмно-інформаційного комплексу ЄАІС щодо доставки товару за ВМД «ТР 80 АА» №30502403/2014/001774 та ВМД «ТР 80 АА» №102030000/2014/171802.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з 11.12.2014 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 11.12.2015.

Суддя В.І. Келеберда