Ухвала суду № 41950329, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/4877/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Головко О.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто», Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №804/4877/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2013 року № 0000182220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 82932грн., визнання протиправними дій Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкової звітності позивача за період грудень 2010 року, жовтень-грудень 2011 року, січень-листопад 2012 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 26.02.2013 року №274/222/32264268 та зобов'язання вчинити дії в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ «Ремто».

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з контрагентами, оскільки спростовується наданими первинними документами, а також проведеного коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013р. позов було задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.03.2013 року №0000182220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 82932 грн. 50 коп., винесене Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем та відповідачем подані апеляційні скарга.

Позивач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання відповідача здійснити корегування, та в цій частині позов задовольнити.

Відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 13.02.2013 по 19.02.2013 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ремто» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Старт - Д» за період січень - жовтень 2012 року, з ТОВ «Рівс» за період жовтень 2011 року, грудень 2011 року, лютий - вересень 2012 року, з ТОВ «Ферріт Д» за період лютий - листопад 2012 року, з ПП «АТМ» за квітень 2012 року, з ТОВ «Матадор» за період жовтень - грудень 2011 року, ТОВ «Фірма «Юквар» за період грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 274/222/32264268 від 26.02.2013 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено занижено податку на додану вартість у загальній сумі 66346 грн., в тому числі: жовтень 2011 року - 7617 грн., грудень 2011 року - 19024 грн., січень 2012 року - 10724 грн. квітень 2012 року - 7103 грн., травень 2012 року - 2599 грн., червень 2012 року - 8101 грн., липень 2012 року - 6051 грн., серпень 2012 року - 5127 грн.; за рахунок завищення податкового кредиту по ланцюгу придбання (вигодонабувач): ТОВ "Ферріт Д" - ТОВ "Ремто" - 7674 грн. 54 коп., у тому числі: червень 2012 року - 3837 грн. 29 коп., серпень 2012 року - 3837 грн. 29 коп., ТОВ "Старт-Д" - ТОВ "Ремто" - 29631 грн. 53 коп., у тому числі: січень 2012 року - 10724 грн. 27 коп., квітень 2012 року - 7103 грн., травень 2012 року - 2598 грн. 98 коп., червень 2012 року - 4264 грн. 20 коп., липень 2012 року - 3651 грн. 08 коп., серпень 2012 року - 1290 грн., ТОВ "Рівс" - ТОВ "Ремто" - 21080 грн. 87 коп., у тому числі: жовтень 2011 року - 668 грн. 26 коп., грудень 2011 року - 18012 грн. 61 коп., липень 2012 року - 2400 грн., ТОВ "Матадор" - ТОВ "Ремто" - 7960 грн. 14 коп., у тому числі: жовтень 2011 року - 6948 грн. 91 коп., грудень 2011 року - 1011 грн. 23 коп.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів з податку на додану вартість, які підпадають під визначення п.п. 14.1.27, ст. 22, 185-187, 198 Податкового Кодексу України: завищення податкового кредиту по ланцюгу придбання (транзит): ПП "АТМ" - ТОВ "Ремто" - 5161 грн. 67 коп., у тому числі: квітень 2012 року - 5161 грн. 67 коп.; завищення податкового кредиту по ланцюгу придбання (транзит): ТОВ "Ферріт Д" - ТОВ "Ремто" - 140704 грн. 98 коп., у тому числі: лютий 2012 року - 9649 грн. 85 коп., квітень 2012 року - 51171 грн. 76 коп., червень 2012 року - 30560 грн. 18 коп., серпень 2012 року - 26859 грн. 65 коп., вересень 2012 року - 9044 грн., листопад 2012 року - 13419 грн. 54 коп.; завищення податкового кредиту по ланцюгу придбання (транзит): ТОВ "Старт- Д" - ТОВ "Ремто" - 166861 грн., у тому числі: травень 2012 року - 78540 грн. 11 коп., червень 2012 року - 11266 грн. 08 коп., липень 2012 року - 15806 грн. 68 коп., серпень 2012 року - 34951 грн. 36 коп., вересень 2012 року - 17587 грн. 63 коп., жовтень 2012 року - 8709 грн. 14 коп.; завищення податкового кредиту по ланцюгу придбання (транзит): ТОВ "Рівс" - ТОВ "Ремто" - 286998 грн. 34 коп., у тому числі: жовтень 2011 року - 16835 грн., грудень 2011 року - 56576 грн. 79 коп., лютий 2012 року - 7168 грн. 26 коп., березень 2012 року - 61647 грн. 18 коп., травень 2012 року - 51998 грн. 51 коп., червень 2012 року - 40107 грн. 41 коп., серпень 2012 року - 38866 грн. 93 коп., вересень 2012 року - 13798 грн. 26 коп.; завищення податкового кредиту по ланцюгу придбання (транзит): ТОВ "Матадор" - ТОВ "Ремто" - 72927 грн. 50 коп., у тому числі: жовтень 2011 року - 46037 грн. 96 коп., грудень 2011 року - 26889 грн. 54 коп.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при продажу товарів з податку на додану вартість, які підпадають під визначення Податкового Кодексу України:

- завищення податкових зобов'язань по ланцюгу постачання (транзит): ТОВ "Ремто" - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води - 691857 грн. 85 коп., у тому числі: жовтень 2011 року - 66709 грн. 96 коп., грудень 2011 року - 86647 грн. 02 коп., лютий 2012 року - 9948 грн. 30 коп., березень 2012 року - 67244 грн. 05 коп., квітень 2012 року - 53864 грн. 99 коп., травень 2012 року - 138203 грн. 76 коп., червень 2012 року - 86231 грн. 95 коп., липень 2012 року - 18243 грн. 34 коп., серпень 2012 року - 107117 грн. 53 коп., вересень 2012 року - 34353 грн. 61 коп., жовтень 2012 року - 8480 грн., листопад 2012 року - 14813 грн. 33 коп.

- завищення податкових зобов'язань по ланцюгу постачання (транзит): ТОВ "Ремто" - ТОВ "Весташляхбуд" м. Кривий Ріг - 7520 грн., у тому числі: вересень 2012 року - 7520 грн.

- завищення податкових зобов'язань по ланцюгу постачання (транзит): ТОВ "Ремто" - ПП "Газ Сервіс Плюс" м. Жовті Води - 1568 грн. 70 коп., у тому числі: вересень 2012 року - 1568 грн. 70 коп.

- завищення податкових зобов'язань по ланцюгу постачання (транзит): ТОВ "Ремто" - ПП "Спецконтакт" м. Кривий Ріг - 684 грн., у тому числі: вересень 2012 року - 684 грн.

- завищення податкових зобов'язань по ланцюгу постачання (транзит): ТОВ "Ремто" - ТОВ "Контакт-Мир" м. Кривий Ріг - 4180 грн., у тому числі: березень 2012 року - 4180 грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на актах перевірки контрагентів позивача, відсутність у таких трудових ресурсів, транспорту тощо.

За результатами перевірки 12.03.2013р. винесено податкове повідомлення - рішення №0000182220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 82932 грн. 50 коп., з яких 66346 грн. - за основним платежем та штрафні санкції - 16586 грн. 50коп.

Відповідно матеріалам справи, за перевіряє мий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Старт - Д», ТОВ «Рівс», ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «Матадор», ТОВ «Фірма «Юквар».

Так між позивачем та ТОВ «Старт - Д», ТОВ «Рівс», ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «Матадор» були укладені договори поставки, купівлі-продажу товару. Виканання яких підтверджується договорами, специфікаціями, рахунками, видатковими накладними, довіреності, ТТН, податковими накладними. Оплата здійснена та відсутня заборгованість. Між позивачем та ТОВ «Фірма «Юквар» укладено договір ремонту устаткування виконання якого також підтверджується рахунками, актами, податковою накладною тощо.

Позивач не приймає вказані та надані позивачем первинні документи з посиланням на акти перевірок контрагентів позивача із визначення ланцюгу поставки.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи відсутність зауважень податкового органу щодо змісту первинних документів, а лише не визнаються відповідачем такими, оскільки вважають про відсутність фактичного виконання договорів, крім посилання на інформацію податкового органу за на результати перевірки контрагентів позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що наданими первинними документами повністю підтверджується виконання договорів та правомірності формування податкового кредиту.

Також, слід зазначити, що Податковим кодексом України, яким регулюються спірні правовідносини, не передбачено такої підстави для визначення податкових зобов'язань, як багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які здійснюють діяльність без додержання норм податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням дослідження всіх доказів у справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що правомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з контрагентами зроблено на підставі первинних документів та відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином апеляційна скарга відповідач задоволенню не підлягає.

Також колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій протиправними щодо здійснення корегування та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно наказу ДПС України від 24.12.2012р. № 1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему "Податковий блок", до складу якої, зокрема, входить і підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Таким чином самостійна зміна в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) може порушувати права та інтереси платника податків.

Проте за результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за платежем з податку на додану вартість, яке позивачем оскаржено.

Крім того, позивач у позові просив зобов'язати відповідача здійснити наступне корегування в Деталізованій базі даних: збільшити суму податкового кредиту ТОВ «Ремто» у розмірі 672653,49грн.; збільшити суму податкових зобов'язань у розмірі 705810,55грн.

Проте як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не здійснювалось корегування на вказані позивачем суми (а.с. 210-213 Т5).

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах доводів апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто», Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №804/4877/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.А. Щербак