Ухвала суду № 41950276, 09.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2014 рокусправа № 2-530/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства державного підприємства МВС України «СМЕУ Ресурси - Світлофор», Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підрозділу управління Державтоінспекції УМВС в Кіровоградській області, Управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява Кіровоградської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року клопотання задоволено частково, виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 14.08.2014 в даній адміністративній справі, зазначивши дату набрання рішенням законної сили 14.12.2011 замість вказаної 14.05.2014 та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначити 14.12.2012 замість 14.05.2015.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року та прийняти нову, якою у задоволені заяви відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує права та законні інтереси позивача, адже унеможливлює виконання постанови, яка набрала законної сили.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2011 в адміністративній справі № 2-520/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради в організації дорожнього руху на перехресті вулиць Леніна та Кропивницького в м. Кіровограді. Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 84398,86 грн. Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 вищевказану постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда залишено без змін.

Правильність зазначених судових рішень підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014.

За заявою ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист в адміністративній справі № 2-530/11, в якому суд зазначив, що постанова суду набрала законної сили 14.05.2014, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 14.05.2015.

Встановивши таку помилку відповідач у справі звернувся з заявою до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її виправлення.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи Кіровоградської міської ради такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За правилами, визначеними ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 була проголошена у відкритому судовому засіданні, а тому постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2011 в адміністративній справі № 2-520/11 набрала законної сили 14 грудня 2011 року.

Пунктом 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином строк пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 2-520/11 визначається датою 14 грудня 2012 року.

Визначаючи у виданому виконавчому листі дату набрання законної сили як 14.05.2014 та дату пред'явлення виконавчого листа до виконання - 14.05.2015, Ленінський районний суд м. Кіровограда допустив помилку в застосуванні норм матеріального права, яка самостійно було виправлена судом шляхом постановлення оскаржуваної ухвали від 19.09.2014.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, ухвалюючи рішення про виправлення помилки, суд першої інстанції діяв в межах наданих законом повноважень, з дотримання норм матеріального та процесуального права.

При цьому доводи представника позивача щодо позбавлення можливості виконати судове рішення, яке набрало законної сили, внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали від 19.09.2014, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим при наданні оцінки доводам апелянта колегія суддів виходить з приписів Кодексу адміністративного судочинства України, якими регламентовано, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм процесуального права (ст. 159 Кодексу).

Таким чином судове рішення, ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства, не порушує права та законні інтереси особи. Крім того чинним законодавством передбачений правовий механізм реалізації права стягувача на виконання судового рішення у випадку пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що не позбавляє позивача в даній справі його використати.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права, підставі для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року в адміністративній справі № 2-530/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова