Ухвала суду № 41950270, 09.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/8487/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України»

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України», в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Екологія України», в результаті яких було складено Акти: № 172 (перевірка з 22.05.2012 по 15.06.2012), № 567 (перевірка з 03.09.2013 по 16.09.2013), № 265 (перевірка з 30.09.2013 по 16.09.2013) та висновки, викладені у вказаних актах; скасувати приписи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області: від 11.06.2012 № 4-4451-11-3, від 31.05.2013 № 4-4997-11-3, від 20.09.2013 № 4-8931-12-3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 22.05.2012 по 05.06.2012 було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Екологія України» вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Екологія України, за результатами якої складено акт № 172 та винесено припис про усунення порушень № 4-4451-11-3 від 11.06.2012.

Також відповідачем в період з 29.04.2013 по 24.05.2013 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Екологія України», за результатами якої складено акт № 567 та прийнято припис № 4-4997-11-3 від 31.05.2013.

У період з 03.09.2013 по 16.09.2013 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено перевірку щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт № 265, на підставі якого прийнято припис № 4-8931-12-3 від 20.09.2013.

Оскаржуючи дії суб'єкта владних повноважень по проведенню перевірок Товариство зазначило, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, перевірки проведені без повідомлення уповноваженої особи ТОВ «Екологія України», що призвело до необґрунтованих та протиправних висновків, викладених в Актах перевірок та, як наслідок, прийняття протиправних приписів, які навіть не були направлені Товариству.

В обґрунтування апеляційної скарги Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області зазначила, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду, перевірки проведені в межах наданих законом повноважень та в порядку, визначеному чинним законодавством, що свідчить про правомірність дій відповідача в частині складання актів перевірки та прийняття приписів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції виходить з приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо правомірності проведення суб'єктом владних повноважень перевірок суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2099 за № 18/16034.

Вказаний Порядок розроблено відповідно до Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1520.

Розділом 3 Порядку визначено, що планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції. Орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки.

Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції. Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

За приписами розділу 4 Порядку перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Екологія України» в період з 22.05.2012 по 05.06.2012 була проведена відповідачем на підставі вимоги Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 14.05.2012 № 6-480вих.-12.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Таким чином відповідач мав законні підстави для призначення перевірки.

Разом з тим контролюючим органом при проведенні перевірки не було дотримано приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зокрема, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не було вручено під розписку керівнику або уповноваженій особі ТОВ «Екологія України» направлення на проведення перевірки, не забезпечено присутність під час перевірки керівника підконтрольної установи чи його уповноваженого представника, як того вимагає вищевказаний Закон і Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

При цьому посилання апелянта на ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не звільняє суб'єкта владних від вчинення владних управлінських функцій в порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством, адже відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дія вищевказаної норми, за висновком суду апеляційної інстанції, може бути застосована виключно щодо правовідносин, що виникають при проведенні прокурорського нагляду, який за приписами Закону України «Про прокуратуру» здійснюється органами прокуратури, а не органами Державної екологічної інспекції.

Щодо планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, яка відбулася в період з 29.04.2013 по 24.05.2013, суд апеляційної інстанції встановив, що про проведення останньої відповідачем було складено повідомлення від 09.04.2013 № 4-3198-11-3, проте відповідачем не доведено факт направлення або вручення такого повідомлення суб'єкту господарювання за десять днів до початку її проведення.

Крім того з підпису, який міститься на направленні на проведення перевірки № 4-3197-11-3 від 09.04.2013, не можливо встановити особу, якій такий припис було вручено, що, в свою чергу, не спростовує доводи позивача, що йому не було відомо про проведення перевірки.

Зі змісту Акту № 567 вбачається, що під час проведення перевірки не був присутній керівник ТОВ «Екологія України», а повноваження присутніх представників суб'єкта господарювання не були перевірені контролюючим органом.

Сам Акт не був вручений під підпис керівнику ТОВ «Екологія України» чи іншому уповноваженому представнику Товариства, що зазначається позивачем, а зворотне не доведено відповідачем.

Окрім того, пунктом 3.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що тривалість планової перевірки не повинна перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єкта малого підприємництва - п'яти робочих днів. Продовження строку здійснення планової перевірки не допускається.

Натомість планова перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень з перевищенням визначеного законодавством терміну.

При проведенні з 03.09.2013 по 16.09.2013 перевірки щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами відповідачем також були допущені порушення вимог чинного законодавства.

Так, апелянтом зазначено, що позаплановий захід було проведено на підставі листа РНБО України від 05.08.2013 № 1199/8-6-6-3, проте посилання на вказаний лист як на підставу проведення перевірки ані в наказі про проведення перевірки № 1261-П від 20.08.2013, ані в направленні на перевірку № 4-7868-12-3, ані в самому Акті перевірки № 265 не здійснено, що унеможливлює дослідити наявність законних підстав для її проведення.

Також акт перевірки не містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), що суперечить вимогам чинного законодавства.

Направлення на перевірку підписано не встановленою особою, а при проведенні перевірки відповідачем не дотримано припису закону в частині можливості її проведення виключно в присутності керівника суб'єкта господарювання або його уповноваженої особи.

Сам акт також не був вручений керівнику або уповноваженій особі ТОВ «Екологія України».

Доводи апелянта про присутність під час вищевказаних перевірок посадових осіб позивача не спростовує доводи позивача про відсутність під час їх проведення належного представника, адже за правилами ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Викладені вище порушення вимог чинного законодавства при організації та проведенні перевірок ТОВ «Екологія України» свідчать про протиправність дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в цій частині.

Таким чином акти, складені за результатами проведених з порушенням закону перевірок, не можуть мати законну силу.

Згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а тому приписи, прийняті на підставі вищевказаних актів перевірки, є також необґрунтованими та протиправними.

Окрім того судом першої інстанції при ухваленні постанови в даній адміністративній справі було надано оцінку обґрунтованості та доведеності встановлених порушень під час перевірок, проте апелянт жодного доводу в спростування висновків суду першої інстанції не зазначив та не надав жодного належного та допустимого доказу в підтвердження правомірності оскаржуваних приписів.

Доводи ж апелянта, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з пропуском ТОВ «Екологія України» строку звернення до суду не може бути підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адже судом першої інстанції шляхом постановлення відповідних ухвал було поновлено строк звернення до суду останнього з позовом та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Вказані судові рішення не були оскаржені у встановленому законом порядку та набрали законної сили.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Екологія України», в результаті яких було складено Акти: № 172 (перевірка з 22.05.2012 по 15.06.2012), № 567 (перевірка з 03.09.2013 по 16.09.2013), № 265 (перевірка з 30.09.2013 по 16.09.2013) носять протиправний характер, а приписи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області: від 11.06.2012 № 4-4451-11-3, від 31.05.2013 № 4-4997-11-3, від 20.09.2013 № 4-8931-12-3, прийняті за результатами таких перевірок, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/8487/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров