Ухвала суду № 41950238, 25.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа № 804/11282/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі № 804/11282/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002622205 від 16.08.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002622205 від 16.08.2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002622205 від 16.08.2013 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" зареєстровано 11.04.1997 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером 01528536 та перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

25.07.2013 р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматек Україна" за період лютий, березень 2013 р., їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено акт № 175/2251/01528536 від 26.07.2013 р. Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод": не реальність здійснення господарських відносин Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" операцій по ланцюгу з постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматек Україна" за період лютий, березень 2013 р.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 474 261,00 грн.

В акті перевірки зазначено про наявність договору, податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних.

На підставі акту № 175/2251/01528536 від 26.07.2013 р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0002622205 від 16.08.2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з підтвердження позивачем належним чином оформленими первинними документами реального здійснення операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано такі первинні документи як: договір, специфікацію, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які судом першої інстанції були досліджені .

Разом з тим, суд першої інстанції дослідив документи, які були надані позивачем щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматек Україна": виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію статуту, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, штатний розпис, договір оренди, договір на перевезення вантажів. виписку із звіту по списанню ТМЦ.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Арматек Україна", щодо придбання у останнього товару необхідного у власному виробництві, згідно договору Поставки №6/2/7-2011 від 18.01.2011 року.

Реальність придбання товару підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Арматек Україна" на підставі яких був сформований податковий кредит з податку на додану вартість.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідач посилається в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції при розгляді справи висновків акту перевірки ТОВ «Арматек Україна» Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №257/221/33580143 від 15.07.2013 року, то суд зазначає наступне.

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру як для платника податків, так і для інших податкових органів. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин, які є суб'єктивною думкою перевіряючого, але врахування податковим органом при складанні акту перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення висновків акту перевірки інших контролюючих органів не звільняє такий податковий орган від обов'язку доведення наявності порушень, що стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено не реальності здійснення господарських відносин Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", а саме, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" операцій по ланцюгу з постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматек Україна" за період лютий, березень 2013 р.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов