Постанова № 41950211, 09.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року

справа № 804/8933/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра Зет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/8933/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра Зет» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ «Лібра Зет» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000672202 та №0000662202 від 10.06.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що надав усі первинні документи, на підставі яких, ним було задекларовано суму податкового кредиту та суми податку на прибуток, а придбаний товар у подальшому був використаний у власній господарській діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами – ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта». Суд зазначив, що факт здійснення господарських операцій має бути підтверджений позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що відповідно до положень ст. 198 ПК України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 09.04.2013 року по 15.04.2013 року Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лібра Зет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Лігран» за період березень, травень-серпень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за вересень-грудень 2012 року, за результатами якої 23.04.2013 року складено акт 148/222/34148492. Згідно висновків акту, встановлено порушення ТОВ «Лібра Зет»: п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищено розмір податкового кредиту по декларації з ПДВ за період березень, травень - грудень 2012 року на загальну суму 216190,30 грн., в т.ч. за березень 2012року - 9322 грн., травень 2012 року – 17568 грн., червень 2012 року - 11522,05 грн., липень 2012 року - 21066,67 грн., серпень 2012 року - 73034,23 грн., вересень 2012 року - 19512,26 грн., жовтень 2012 року - 21666,67 грн., листопад - 31832,42 грн., грудень – 10666 грн.; п.44.1 і 44.2 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, чим завищено витрати, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування, в тому числі: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) податкової декларації з податку на прибуток за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року в сумі 1084985грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 - 4 кв. 2012 року на суму 227847грн., тому числі: 1 квартал 2012 року 9788 грн., 2 квартал 2012 року 26856 грн., 3 квартал 2012 року 123828 грн., 4 квартал 2012 року 67374 грн. На підставі акту Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 10.06.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000672202, яким ТОВ «Лібра Зет» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 284809 грн., в тому числі за основним платежем – 227847 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 56962 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000662202, яким ТОВ «Лібра Зет» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 270237,88 грн., у тому числі за основним платежем – 216190,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 54047,58 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта».

Встановлено, що податковий орган при перевірці використав акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7206/224/33421689 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 року», та від 28.12.2012 року №7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року», згідно висновків яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 рр.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Лігран» (постачальник) 26.03.2012 року був укладений договір поставки №26/03-1, згідно якого постачальник поставив на склад покупця металопродукцію та інші матеріали (олива промивна Shell, олива гідравлічна Shell, плівка поліетиленова, дотягувач для дверей, базальтовий картон та ін.). Відповідно до п.4.1 вищезазначеного договору, оплата товару має бути здійснена на протязі 3 календарних днів з дати виписки накладної.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Лігран» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаних договору ТОВ «Лігран» видало ТОВ «Лібра Зет» податкові та видаткові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ТОВ «Лібра Зет» оплатило вартість товару, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунку. Всі вищезазначені документи містяться в матеріалах справи.

17.09.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Шоковіта» (постачальник) був укладений договір поставки №17/09-1, згідно якого постачальник поставив на склад покупця металопродукцію та матеріали ( лист 1,5, лист 2,0, петлі, замок Гном, дотягувач дверний 602, терморозширююча стрічка ОГРАКС, порошкове полімерне покриття з вмістом цинку 70% та інш.). Згідно п.4.1 вказаного вище договору, оплата товару має бути здійснена на протязі 3 календарних днів з дати виписки накладної.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Шоковіта» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаних договору ТОВ «Шоковіта» видало ТОВ «Лібра Зет» податкові та видаткові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ТОВ «Лібра Зет» оплатило вартість товару, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунку. Всі вищезазначені документи містяться в матеріалах справи.

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ «Лібра Зет» є будівництво житлових та нежитлових будинків, виготовлення металевих дверей та інших металевих конструкцій, будівельні роботи та роботи із завершення будівництва.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ТОВ «Лібра Зет» з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта» підтверджені належними первинними документами. В матеріалах справи є докази оприбуткування позивачем придбаних товарів та послуг, використання їх у власній господарській діяльності, що підтверджується видатковими накладними, актами приймання-передачі, (внутрішнього переміщення) основних засобів, накладними на внутрішнє переміщення, актами списання ТМЦ, журналом-ордером та відомості по рахунку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року у справі №804/1724/13-а за позовом ТОВ «НВП «Промтехсінтез» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, щодо формування в акті №7204/224/34656476 від 28.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Лігран» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 рр. Колегія суддів вважає, що твердження податкового органу про те, що господарські правовідносини не спрямовані на реальне настання наслідків ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Лібра Зет» правомірно сформовано податковий кредит, відповідач не надав належних доказів нереальності господарських операцій між ТОВ «Лібра Зет» та його контрагентами ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта», а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог не вжив усіх заходів для повного з’ясування обставин у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи є докази реальності господарських операцій, а саме наявні належним чином оформлені первинні документи. Позивачем надано докази використання у своїй господарській діяльності товару, придбаного у контрагентів, а саме виготовлення та реалізація протипожежних дверей іншим контрагентам, використання придбаної оливи для власного автотранспорту.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень податковим органом були акти перевірки контрагентів ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта», які судовими рішеннями визнані неправомірними.

Колегія суддів вважає, що рішення податкового органу не може ґрунтуватися на обставинах, які не підтверджені.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра Зет» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/8933/13-а – скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000672202 та №0000662202 від 10.06.2013 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук