Ухвала суду № 41950155, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/57/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі №804/57/14 за позовом Приватного підприємства «Фармабене» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПП «Фармабене» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0003812203 від 19.08.2013 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.08.2013 року №0003812203 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП «Фармабене» у розмірі 6460 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що позивачем не забезпечено щоденне друкування Z-звітів та їх зберігання у КОРО у кількості 20 Z-звітів, а тому до такого платника податків підлягає застосуванню штрафна (фінансова) санкція у розмірі 6800 грн.(17 грн.? 20 ? 20).

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), штрафних санкцій за порушення вимог п.9 ст.3 цього Закону за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач правомірно встановив порушення щодо не зберігання Z-звітів в КОРО №0463009548 за 30.09.2012 року, в КОРО № 0463009739 за 21.11.2012 року, в КОРО №0463008694/3 за 17.02.2013 року, в КОРО №0463009777 за 11.02.2013 року, а тому податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 340 грн. Суд також зазначив, що позивачем дотримано вимоги п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 16.07.2013 року було проведено фактичну перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій ПП «Фармабене». За результатами перевірки 16.07.2013 року складено акт №000274, який зареєстрований в органі ДПС 29.07.2013 року, реєстраційний №198/04/36/23/34398856. Згідно висновків перевірки викладених у акті ПП «Фармабене» порушено: п.7, 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: ненадання до органів державної податкової служби по дротовим або бездротовим каналам зв'язку електронних копій розрахункових документів, фіскальних звітних чеків; незабезпечення щоденного друкування та зберігання в Книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій в кількості 20 шт.; п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівки в Книгу обліку розрахункових операцій на загальну суму 19274,95 грн.; ст. 267 Податкового кодексу України, а саме: здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі без одержання відповідного торгового патенту на право здійснення діяльності.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 19.08.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0003812203, яким до ПП «Фармабене» за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6800 грн.

Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є те, що в Книгах обліку розрахункових операцій відсутні фіскальні звіти РРО: в КОРО № 0463007923/4 відсутній фіскальний звіт РРО за 10.05.2013 року; в КОРО №0463009548 відсутній фіскальний звіт РРО за 30.09.2012 року; в КОРО № 0463009739 відсутній фіскальний звіт РРО за 22.10.2012 року; в КОРО №0463008694/3 відсутній фіскальний звіт РРО за 17.02.2013 року; в КОРО №0463009777 відсутній фіскальний звіт РРО за 11.02.2013 року та несвоєчасне роздрукування Z-звітів:

1) за 28.11.2012 року роздруковано 29.11.2012 року 00:05 (КОРО №0463007922/4),

2) за 16.03.2013 року роздруковано 17.03.2013 року 00:08 (КОРО №0463009828),

3) за 11.10.2012 року роздруковано 12.10.2013 року 01:34 (КОРО №0463009548),

4) за 06.12.2012 року роздруковано 07.12.2012 року 10:33 (КОРО №0463009741),

5) за 04.04.2013 року роздруковано 05.04.2013 року 07:42 (КОРО №0463009741),

6) за 08.07.2013 року роздруковано 08.07.2013 року 00:34 (КОРО №0463009774),

7) за 28.06.2013 року роздруковано 29.06.2013 року 00:03 (КОРО №0463009830),

8) за 16.03.2013 року роздруковано 17.03.2013 року 00:04 (КОРО №0463009830),

9) за 17.03.2013 року роздруковано 18.03.2013 року 00:08 (КОРО №0463009829),

10) за 06.07.2013 року роздруковано 07.07.2013 року 00:09 (КОРО №0463007921/4),

11) за 27.06.2013 року роздруковано 28.06.2013 року 00:06 (КОРО №0463007921/4),

12) за 17.03.2013 року роздруковано 18.03.2013 року 00:09 (КОРО №0463007921/4),

13) за 22.05.2013 року роздруковано 23.05.2013 року 00:07 (КОРО №0463009777),

14) за 18.03.2013 року роздруковано 19.03.2013 року 08:51 (КОРО №0463009777).

Встановлено, що перевіркою правомірно встановлено порушення щодо не зберігання Z-звітів в КОРО №0463009548 відсутній фіскальний звіт РРО за 30.09.2012 року, оскільки з матеріалів справи вбачається зберігання ксерокопії Z-звіту №0158, щодо відсутності в КОРО № 0463009739 фіскального звіту РРО за 22.10.2012 року встановлено, що КОРО розпочато 13.11.2012 року, тобто такий звіт не може бути наявний, оскільки КОРО розпочато пізніше ніж дата друку звіту. Відповідач зазначив, що у додатку 3 до акту перевірки помилково зазначений звіт за 22.10.2012 року замість 21.11.2012 року. Таким чином, встановлено відсутність фіскального звіту РРО за 21.11.2012 року, оскільки в КОРО наявна копія Z-звіту №0009, в КОРО №0463008694/3 відсутній фіскальний звіт РРО за 17.02.2013 року, оскільки в КОРО знаходиться копія Z-звіту №0750, в КОРО №0463009777 відсутній фіскальний звіт РРО за 11.02.2013 року, оскільки в КОРО наявна копія Z-звіту №0062.

Відповідно до ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 9 ст.3, п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити, що відповідачем правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 340 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі №804/57/14- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук