Ухвала суду № 41950125, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.

справа № 804/16584/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 804/16584/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Однак, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн., що є меншим ніж передбачено законодавством України.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3.2 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, необхідно зазначити, що рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, в тому числі рішення митного органу, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що коригування контролюючим органом зобов’язань особи є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача.

В даному випадку позивачем оскаржується рішення митного органу, яким здійснено коригування задекларованої декларантом митної вартості товарів у розмірі 2 300 106,26 грн., а тому, з урахуванням вищенаведеного, заявлені вимоги позивача у позові є майновими.

Таким чином враховуючи те, що розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року дорівнював 1218 грн., а також те, що розмір оспорюваної суми становить 1 842 570,56 грн. розмір судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду дорівнює 2 436,00 грн. Отже, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 36,54 грн., розмір недоплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги на вказане рішення суду дорівнює 2 399,46 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; КБКД 22030001; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 2 ст.3, код платежу 22030001.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість позивачу у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 804/16584/14 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко