Ухвала суду № 41950121, 27.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року

справа № 2а-4493/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. у справі № 2а-4493/09/1170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт"

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Кіровоградграніт" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування відмови Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі по тексту – відповідач) №29/10-72 від 11.02.2009р. в наданні довідок про застосування понижуючих коефіцієнтів при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок власних коштів та про зобов'язання відповідача надати позивачу довідку про застосування коефіцієнтів при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок власних коштів позивача.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідачем не досліджені всі докази того, що позивач здійснював розвідку родовищ за власний кошт.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Відповідач вказує, що не мав правових підстав для видачі довідок позивачу про застосування коефіцієнтів при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач зареєстрований Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 13.03.1992 р., код ЄДРПОУ 13744297.

Згідно з Положенням про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 р. № 1524, вказане Міністерство (далі –Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Крім того, Мінприроди є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 09.07.2008 р. звернувся до голови Державної геологічної служби України листом від 09.07.2008 р., яким додатково до раніше надісланих матеріалів додано довідку з питання щодо встановлення понижуючого коефіцієнту збору за геологорозвідувальні роботи при розробці наступних родовищ: Новопавлівське родовище гранітів (північна ділянка), Кирилівське родовище гранітів, Новгородківське родовище гранітів, Суботцівське родовище кристалічних порід (а.с.97-99).

11.02.2009р. відповідач направив позивачу лист, яким повідомив про необхідність надання довідки у зв'язку з відсутністю витягу з фінансового звіту підприємства, кошторису витрат власних коштів, звітів про виконані геологорозвідувальні роботи за формою 01-гр і 2-гр.(а.с.6).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Абз.2 ч.1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 р. N 115 (далі Порядок №115), визначено, що збір за виконані геологорозвідувальні роботи справляється з надрокористувачів незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на раніше розвіданих родовищах, а також на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах з попередньо оціненими запасами, які за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для промислового освоєння.

Підставою для застосування коефіцієнтів є довідка Мінприроди. Для одержання довідки надрокористувач подає Державному інформаційному геологічному фонду (Геоінформ) завірені копії документів, що підтверджують небюджетне фінансування виконаних геологорозвідувальних робіт (витяг з фінансового плану підприємства, кошторису витрат власних коштів, звіти про виконані геологорозвідувальні роботи за формою 01-гр і 2-гр).

Відсутність таких документів, як витяг з фінансового плану підприємства, кошторису витрат власних коштів та звітів про виконані геологорозвідувальні роботи за формою 01-гр і 2-гр. стало підставою для відмови в наданні довідки.

Позивач звертав увагу суду на те, що отримати фінансові документи від "Геолбудм", який виконував геологорозвідувальні роботи, є неможливим, оскільки строки збереження фінансових документів складають 3 роки, а розвідка та дорозвідка відбувалась більше 10 років тому, а по окремим об'єктам більше 20 років тому.

Матеріали справи також підтверджують, що позивач звертався до правонаступника банку "України" про надання копій кошторисних доручень по оплаті геологорозвідувальних робіт, але отримав відмову у зв'язку з закінченням терміну зберігання цих документів.

Позивачем додано довідку державного реєстратора Кіровоградської районної державної адміністрації вих.НОМЕР_3/вих. від 05.10.2007 р. щодо перепідпорядкування нині діючого ЗАТ «Кіровоградграніт», згідно з якою створене виробниче об’єднання «Кіровоградагронерудпром», перереєстровано в кооперативне виробниче об'єднання «Граніт», яке, в свою чергу, перереєстровано в кооперативно-державне виробниче товариство «Кіровоградграніт», правонаступником якого є позивач (а.с.7).

Суду надані документи, а саме:

по Новгородківському родовищу кристаліних порід гранітів

- договір №21р/89 від 10 березня 1989 р., укладений між Кіровоградський кооперативом промислового об'єднання «Граніт» та геологічною партією "Геолстрим" (а.с.8-9);

- графік до договору №21р/89 від 10.03.89 р. (а.с.10);

- акт № 2 по виконанню договору №21р/89 від 10.03.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.11);

- платіжне доручення № 157 від 15.05.89 р. про перерахунок 8134-00 відповідно до договору №21р/89 від 10.03.89 р.;

- акт № 5 по виконанню договору №21р/89 від 10.03.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.13);

- платіжне доручення № 92 від 14.03.90 р. про перерахунок 53-00 відповідно до договору №21р/89 від 10.03.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 5 за лютий 1990 р.;

- акт № 7 по виконанню договору №21р/89 від 10.03.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.14);

- платіжне доручення № 296 від 17.09.1990 р. про перерахунок 4498-00 відповідно до договору №21р/89 від 10.03.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 7 за серпень 1990 р.;

- акт № 6 по виконанню договору №21р/89 від 10.03.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.15);

- платіжне доручення № 129 від 20.04.1990 р. про перерахунок 41-00 відповідно до договору №21р/89 від 10.03.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 6 за березень 1990 р.;

- позачергове додаткова угода від 10 лютого 1991 р. до договору №21р/89 від 10.03.89 р. (а.с.17);

- розрахунок вартості об'єму геологорозвідувальних робіт (а.с.18).

По Новопавлівському родовищу гранітів (північна ділянка):

- договір №47р/87 _5 від 12.05.1987 р. укладений між п.о. "Кіровоградагронерудпром" та геологічною партією "Геолстром" республіканського треста "Нерудпром" Укрмежколгоспбуда (а.с.20-21);

- завдання на проведення детальної розвідки на Ново-Павлівському родовищі гранітів (а.с.22);

- лист геологічної партії "Геолстром" до п.о. Кіровоградагронерудпром" від 23.05.88 р. № 322;

- додаткова угода № 1 (пролонгація) договору №47р/87 від 12.05.1987 р., від 20.05.1988 р. (а.с.24-26);

- лист голові Кіровоградського кооперативного виробничого об'єднання «Граніт» від геологічної партії від 26.01.1989 № 53 (а.с.27);

- додаткова угода № 2 (пролонгація) договору №47р/87 від 12.05.1987 р. на виконання геологорозвідувальних робіт, від 18.01.1989 р. (а.с.28-30);

- акт № 6 по виконанню договору № 58р/86 від 09.07.86 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.31);

- відомість (додаток до додаткової угоди № 2 від 6.05.88 р. до договору № 58р/86 від 9.07.86 р.);

- акт № 16 по виконанню договору №47р/87 від 10.04.87 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.33);

- платіжне доручення № 153 від 15.05.1989 р. про перерахунок 8554-00 відповідно до договору №47р/87 від 10.04.87 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 16 за квітень 1989 р. (а.с.34);

- акт № 18 по виконанню договору №47р/87 від 10.04.87 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.35).

По Кирилівському родовищу кристалічних порід гранітів:

- лист голові Кіровоградсько-кооперативно-виробничого об'єднання «Граніт» від геологічної партії "Геолстром";

- договір №50р/89 від 21.06.1989 р. укладеного між Кіровоградським кооперативно-виробничим об'єднанням «Граніт» і геологічною партією "Геолстром" кооперативного спеціалізованого тресту "Промстройматеріали" "Украгробуд" (а.с.38-40);

- акт № 1 по виконанню договору №50р/89 від 21.06.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.41);

- платіжне доручення № 55 від 08.02.1990 р. про перерахунок 10756-00 відповідно до договору №50р/89 від 21.06.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 1 за січень 1990 р. (а.с.42);

- акт № 2 по виконанню договору №50р/89 від 21.06.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.43);

- платіжне доручення № 93 від 14.03.1990 р. про перерахунок 8777-00 відповідно до договору №50р/89 від 21.06.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 2 за лютий1990 р. (а.с.44);

- акт № 3 по виконанню договору №50р/89 від 21.06.89 р. про виконання геологорозвідувальних робіт (а.с.45);

- платіжне доручення № 128 від 20.04.1990 р. про перерахунок 9381-00 відповідно до договору №50р/89 від 21.06.89 р. за виконання г/розвідувальних робіт згідно акту № 3 за березень 1990 р. (а.с.46).

По Суботцівському родовищу кристалічних порід гнейсів (південна дільниця):

- лист від 04.06.1987 р. №325 генеральному директору "Кіровоградагронерудпром" від геологічної партії "Геолстром";

- договір №48р/87 від 18.05.1987 р. укладеного між п. о. "Кіровоградагронерудпром" і геологічною партією "Геолстром" Реступбліканського тресту "Нерудпром" Укрміжколгоспбуду (а.с.49-50);

- додаток до договору "завдання геологічній партій";

- протокол сумісного засідання технічної ради п.о. "Кіровоградагронерудпром" і геологічної партії "Геолстром" (а.с.52).

Позивачем надані довідки про те, що ТОВ "Геологічна партія "Геолбудм" бюджетного відшкодування по розвідці Новгородківського родовища кристалічних порід гранітів (а.с.19), Новопавлівського родовища гранітів (північна дільниця) (а.с.36), Кирилівського родовища кристалічних порід гранітів (а.с.47), Суботцівського родовища кристалічних порід гнейсів (південна дільниця) (а.с.53) не отримувала.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2002 р. по справі за позовом ЗАТ «Кіровоградграніт» до Кіровоградської МДПІ позовні вимоги задоволені, та залишена апеляційна скарга без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2003 року та ухвалою Вищого Господарського Суду України від 25.07.2003 р. (а.с.87-93).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки за приписами абз.2 ч.1 Порядку №115 збір за виконані геологорозвідувальні роботи справляється з надрокористувачів незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на раніше розвіданих родовищах, а також на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах з попередньо оціненими запасами, які за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для промислового освоєння.

Підставою для застосування коефіцієнтів є довідка Мінприроди. Для одержання довідки надрокористувач подає Державному інформаційному геологічному фонду (Геоінформ) завірені копії документів, що підтверджують небюджетне фінансування виконаних геологорозвідувальних робіт (витяг з фінансового плану підприємства, кошторису витрат власних коштів, звіти про виконані геологорозвідувальні роботи за формою 01-гр і 2-гр).

Згідно з п.4 Порядку№115 встановлено, що надрокористувачі, які виконували геологорозвідувальні роботи частково за рахунок власних коштів, сплачують збір за геологорозвідувальні роботи, застосовуючи до нього коефіцієнти для родовищ, де виконано:

_- загальні і детальні пошукові роботи та попередню розвідку за рахунок державного бюджету, а детальну розвідку за рахунок власних коштів - 0,6;

- дорозвідку запасів корисних копалин за рахунок власних коштів - 0,6;

- загальні і детальні пошукові роботи за рахунок державного бюджету, а попередню і детальну розвідку за рахунок власних коштів - 0,4;

- загальні пошукові роботи частково за рахунок державного бюджету на стадії регіональних робіт, а детальні пошукові роботи, попередню і детальну розвідку за рахунок власних коштів - 0,2.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено дорозвідку запасів корисних копалин за рахунок власних коштів по Новопавлівському родовищу гранітів, по Кирилівському родовищу гранітів, по Новгородківському родовищу гранітів, а тому по цим родовищам необхідно застосовувати коефіцієнт 0,6; по Суботцівському родовищу кристалічних порід було проведено загальні пошукові роботи частково за рахунок державного бюджету на стадії регіональних робіт, детальні пошукові роботи, попередню і детальну розвідку за рахунок власних коштів.

В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують факт розробки позивачем родовищ за власний рахунок, а тому відмова відповідача в наданні довідок про застосування понижуючих коефіцієнтів при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок власних коштів не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Тобто у позивача є право на отримання вищезазначених довідок, які дозволять позивачу застосувати коефіцієнти при сплаті збору за геологорозвідувальні роботи.

З огляду на вищевикладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються зібраними по справі доказами. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. у справі № 2а-4493/09/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. у справі № 2а-4493/09/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай