
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 рокуСправа № 808/11852/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 р. адміністративний позов задоволено (а.с.24).
Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 13.10.2014 р. подав апеляційну скаргу.
Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Частиною 8 ст. 1832 КАС України передбачено, що строк подання стороною апеляційної скарги на постанову, ухвалену у порядку скороченого провадження, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 29.08.2014 р. ухвалено у порядку скороченого провадження, отже строк апеляційного оскарження розпочав свій перебіг з дня, наступного за днем одержання копії постанови.
Копію постанови від 29.08.2014 р. відповідач одержав 30.09.2014 р. (а.с.30), тому останнім днем подання апеляційної скарги є 10.10.2014 р., але заявник апеляційну скаргу подав лише 13.10.2014 р. (а.с.) - з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України. Згідно ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не порушено, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та навести підстави для поновлення строку.
Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року залишити без руху.
Запропонувати відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести підстави для поновлення строку.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя С.В. Сафронова
Судове рішення № 41949997, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.10.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/11852/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: