Ухвала суду № 41949319, 18.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/4965/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" 16 грудня 2014 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 21 жовтня 2014 року №0099981705 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску".

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" не містить вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, що визначено відповідачем за даним позовом.

Крім того, за приписами частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У поданому до суду позові не зазначено дату отримання спірного рішення, а до позову не надано відповідних доказів. Так само, позивачем не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжне доручення від 12 грудня 2014 року №586.

Разом з цим, сплачену вказаним платіжним дорученням суму судового збору повернуто позивачу ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №816/4966/14.

Таким чином, платіжне доручення від 12 грудня 2014 року №586 не являється належним доказом сплати судового збору.

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усуненні шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та її примірників відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі;

- доказів щодо дати отримання рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 21 жовтня 2014 року №0099981705 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" чи відомостей про причини неможливості подання таких доказів;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 182 грн 70 коп. на реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, МФО банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправним рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2015 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба