Постанова № 41949187, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Справа № 820/15834/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 820/15834/14

за позовом ОСОБА_2

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області (в подальшому - Харківська ОДПІ), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні відомостей на його адвокатський запит від 31 липня 2014 р. про надання інформації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 р. відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на не повне дослідженнясудом наявних в матеріалах справи доказів та невірне застосування норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію».

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 31 липня 2014 р. адвокатом ОСОБА_2 до Харківської ОДПІ зроблено адвокатський запит, до якого додано засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.

У вищезазначеному адвокатському запиті позивач просив надати письмову інформацію: чи відповідають відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер» (за даними бази податкової інспекції) відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п. 1); чи здійснювались Харківською ОДПІ за період червень-липень 2014 року заходи щодо перевірки місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер» згідно з п. п. 12.2-12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09 грудня 2011 р. (у редакції Наказу Міністерства фінансів України № 462 від 22 квітня 2014 р.) (п. 2); якщо протягом червня-липня 2014 року проводилися заходи щодо перевірки місцезнаходження та з'ясування фактичного місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер», повідомити, які конкретні заходи проведені, ким проведені такі заходи та які, документи (акти, довідки, рішення тощо), прийняті за наслідками проведення таких заходів (п. 3).

Листом Харківської ОДПІ № 135/М/20-23-07-13 від 07 серпня 2014 р. позивачу відмовлено у наданні відповіді на його адвокатський запит, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом (службовою) і не може бути надана на адвокатський запит, напідставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, листом Харківської ОДПІ № 5953/10/20-23-18-03 від 07 серпня 2014 р. позивачу, за результатами розгляду його адвокатського запиту повідомлено, що відповідно до п. 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09 грудня 2011 р., співробітниками Харківської ОДПІ було проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Агрокомплекс юпітер», за результатами яких місцезнаходження ТОВ «Агрокомплексюпітер» не встановлено, у зв'язку з чим до реєстраційної служби Харківського району Харківської області направлено повідомлення за ф. 18-ОПП про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Агрокомплекс юпітер» від 22 липня 2014 р. Одночасно позивачу повідомлено про неможливість надання інформації щодо проведених співробітниками Харківської ОДПІ заходів по ТОВ «Агрокомплекс юпітер» та складених документів.

Також, листом Харківської ОДПІ № 5858/10/20-23-18-02 від 05 серпня 2014 р. на адресу ТОВ «Агрокомплекс юпітер», за результатами розгляду його скарги,було повідомлено, що по ТОВ «Агрокомплекс юпітер» отримані відомості з ЄДР про підтвердження відомостей про юридичну особу, на підставі яких підприємству встановлено стан «0».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів частково погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, його посадових та службових осіб, про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Орган державної влади, його посадові та службові особи, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Аналіз приписів вищезазначених норм вказує, щовідповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, не підлягають наданню у відповідь на адвокатський запит. Водночас цей Закон не містить ні визначення, ні ознак інформації з обмеженим доступом, ні відсилочних норм до інших законів.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" надано визначення службової інформації. З приводу службової інформації встановлено, що порядок віднесення інформації до службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно листів Харківської ОДПІ № 135/М/20-23-07-13 від 07 серпня 2014 р. та № 5953/10/20-23-18-03 від 07 серпня 2014 р. позивачу частково відмовлено у наданні відповіді на його адвокатський запит, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом відповідно до визначення наданого в ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, відповідно до змісту зазначених листів запитувана інформація міститься в Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах Міндоходів, затвердженому Наказом Міндоходів № 14 від 14 січня 2014 р. (в подальшому - Перелік) у п. 5.15, який за змістом повністю відповідає ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається зі змісту адвокатського запиту ОСОБА_2 від 31 липня 2014 р., позивач у запиті не ставить питання щодо надання йому інформації, що: міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці, тобто просить надати йому інформацію, яка не підпадає під ознаки, визначені ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки відповідачем без законних підстав відмовлено позивачу в наданні в повному обсязі відповіді на його адвокатський запит, колегія суддів вирішила частково задовольнити позов ОСОБА_2 та визнати протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації на його адвокатський запит від 31 липня 2014 р.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 820/15834/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо надання неповної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 31 липня 2014 р.

В іншій частині в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.