Постанова № 41949085, 15.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4641/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Корабел Комфорт» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Корабел Комфорт» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року приватне підприємство «Корабел Комфорт» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2012 року № 0001652301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47 476 грн. (за основним платежем 44 975 грн. та за штрафними санкціями 2 501 грн.).

Постановою від 19 лютого 2013 року Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду ПП «Корабел Комфорт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки висновки акту перевірки від 16 лютого 2012 року № 553/23-2/31759591, ґрунтуються на припущеннях та документально не підтверджені.

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що Приватне підприємство «Корабел-Комфорт» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 14.12.2001 року, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100106589 від 24.03.2008 року.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ АА№803165 від 06.02.2013 року основними видами діяльності ПП «Корабел-Комфорт» є інші види діяльності з прибирання, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, надання в оренду вантажних автомобілів, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

Суд першої інстанції встановив, що в період з 13 по 14 лютого 2012 року на підставі наказу ДПІ від 13.02.2012 року № 235, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фахівцем ДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Фіто Сервіс Плюс» та з контрагентами - покупцями за грудень 2010 року, березень, квітень 2011 року, за результатами якої складений акт від 16 лютого 2012 року № 553/23-2/31759591.

Відповідно до акту перевірки від 16 лютого 2012 року № 553/23-2/31759591, для проведення перевірки правомірності відображення в податковому обліку та звітності операцій по господарським відносинам ПП «Корабел-комфорт» з ПП «Фіто Сервіс Плюс» за період грудень 2010 року, березень, квітень 2011 року податковим органом використано первинні документи (договір, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, акт від 12.01.2012 року №13/15-2/36671297 про результати зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

При цьому суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу, яким встановленого порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

1. ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Корабел-комфорт" при придбанні товарів (послуг) у ПП "Фіто Сервіс Плюс" у грудні 2010 року, березні, квітні 2011 року. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за грудень 2010 року, березень, квітень 2011 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України за вказані періоди на суму ПДВ 44975,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскарженого податкового - повідомлення рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин справи та їх узгодженості з положеннями законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 03.03.2012 року №0001652301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 47476,00 грн. прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, представник податкового органу надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що в період з 13 по 14 лютого 2012 року ДПІ у м. Херсоні проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП «Корабел Комфорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Фіто Сервіс Плюс» та з контрагентами - покупцями за грудень 2010 року, березень, квітень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт від 16 лютого 2012 року № 553/23-2/31759591 (а.с. 12-17), на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001652301 від 03 березня 2012 року (а.с. 11), яким ПП «Корабел Комфорт» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 47 476 грн. (44 975 грн. - за основним платежем, 2 501 грн. - за штрафними санкціями).

Перевірка проведена з посиланням на п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 та 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до яких податковий орган має право проводити документальну позапланову виїзну перевірку, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Апеляційний суд встановив, що 15 грудня 2011 року головний бухгалтер ПП «Корабел-Комфорт» отримав письмовий запит ДПІ у м. Херсоні на надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин у березні 2011 року з ПП «Фіто Сервіс Плюс» на загальну суму ПДВ 11,1 тис. грн.., у квітні 2011 року на загальну суму ПДВ 23,9 тис. грн., та у грудні на загальну суму 10,0 тис. грн. (а.с. 43), а саме копії податкових накладних, угод, контрактів згідно яких придбано товар у ПП «Фіто Сервіс Плюс»; копії угод, контрактів за якими реалізовано товари (послуги), придбані у ПП «Фіто Сервіс Плюс», документи, що підтверджують сплату коштів за правочинами, фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами, ТТН, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). При цьому апеляційний суд зазначає, що вимога податкового органу щодо надання відомостей та документів за грудень місяць є незрозумілою, оскільки не містить рік за який необхідно надати документи.

04 січня 2012 року (а.с. 44) ПП «Корабел-Комфорт» податковому органу надані витребувані документи.

Дослідивши зміст службової записки заступника начальника управління оподаткування юридичних осіб від 16.01.2012 р. (а.с. 45), копії актів здачі-прийняття робіт, податкові накладні виписані позивачу ПП «Фіто Сервіс Плюс» видаткові накладні, акти списання (а.с. 63-96) апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків щодо ненадання ПП «Корабел-Комфорт» документів, що підтверджують взаємовідносини, здійснені з покупцями, яким було реалізовано товари (роботи, послуги) придбані у ПП «Фіто Сервіс Плюс». Такого висновку апеляційний суд дійшов враховуючи зміст придбаних товарів (робіт, послуг) яку позивачу надані ПП «Фіто Сервіс Плюс», а саме надання юридичних послуг, послуг з техогляду, послуг з перевезення, продаж позивачу води, шин, автокамер та автозапчастин, які використовувались у господарській діяльності позивача з метою обслуговування транспорту позивача. Зміст цих послуг та товарів після їх використання позивачем унеможливлює їх реалізацію іншим особам.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про перевищення податковим органом своїх повноважень, передбачених п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 та 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Внаслідок цього дії вчинені відносно проведення перевірки в період з 13 по 14 лютого 2012 року та дії щодо складення акту перевірки - є протиправними.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів реальності правочинів, вчинених позивачем та ПП «Фіто Сервіс Плюс», є передчасним, оскільки постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 р. задоволено подання УСБУ в Херсонській області (а.с. 18) та проведено обшук (а.с. 23-24) і виїмка документів ПП «Корабел-Комфорт» за 2010-2012 роки (а.с. 19-22).

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про передчасність висновків як суду першої інстанції так і податкового органу, щодо заниження позивачем грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 44 975,00 грн. за грудень 2010 року, березень та лютий 2011 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 р. по справі № 821/2405/13-а (ЄДРСР № 34306982), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 р. (ЄДРСР № 38193479), скасував податкові повідомленні-рішення ДПІ у м. Херсоні, які прийняті за наслідками перевірки ПП «Корабел-Комфорт» за період з 01 січня 2010 року по 22 березня 2013 року по взаємовідносинам з ПП «Фіто Сервіс Плюс», яка у свою чергу проведена на підставі постанови слідчого від 05.03.2012 р. по кримінальній справі № 02201100183, відповідно до п.. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, є протиправними будь-які податкові повідомлення-рішення стосовно нарахування позивачу податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП «Фіто Сервіс Плюс» за грудень 2010 року, березень та лютий 2011 року, до отримання податковим органом судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанову та ухвалення нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Корабел Комфорт» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов приватного підприємства «Корабел Комфорт» задовольнити.

Скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 03 березня 2012 року № 0001652301 про збільшення приватному підприємству «Корабел Комфорт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47 476 грн. (за основним платежем 44 975 грн. та за штрафними санкціями 2 501 грн.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко