Вирок № 4194904, 19.10.2007, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВА№1-477/07

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Феєр І.С

при секретарі Андріканич С. С.

з участю прокурора Галецького Р.Й.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, українця, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21 квітня 1997 року Севастопольським військовим судом за ст. ст. 81 ч.3, 252-0 ч.А КК України із застосуванням ст. 42 КК України до З(трьох) років позбавлення волі, 17 червня 1998 року Менським райсудом Чернігівської області за ст. 140 ч.2 КК України до 04 (чотирьох) років позбавлення волі, 19 березня 2002 року Мукачівським районним місцевим судом за ст. ст. 185 ч.2, 395 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 (одного) року Об(шість) місяців позбавлення волі, 10 грудня 2004 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до ОЗ(трьох) років ОЗ(трьох) місяців позбавлення волі, 02 листопада 2006 року Сарненським районним судом Рівненської області звільнений умовно-достроково від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 09(дев»ять) місяців 19 днів, -

- за ст. ст. 15 4.2- 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 19 червня 2007 року біля 03 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження автомобіля «Дейво Сенс», темно-синього кольору, д/нНОМЕР_1, вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 54/2007 від 16 серпня 2007 року становить 34 240 гривень, який належить ОСОБА_3 та знаходився на подвір»ї біля будинкуАДРЕСА_2, проник в салон вказаного транспортного засобу, після чого намагався незаконно заволодіти ним, чим потерпілому ОСОБА_3 могла бути завдана значна матеріальна шкода на вказану суму. Однак ОСОБА_2 не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину, в салоні вказаного автомобіля був затриманий працівниками Мукачівського МВВС. Внаслідок пошкодження автомобіля, потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4535, 81 грн..

-2-

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 02 листопада 2006 року звільнившись умовно-достроково від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, приїхав до постійного місця проживання в с В.Лучки Мукачівського р-ну де мешкав з мамою ОСОБА_4. 18 червня 2007 року приїхав в м. Мукачево, щоб оформити документи та при можливості працевлаштуватися на роботу. Перебуваючи в м. Мукачево в різних кафе вживав алкогольні напої, після чого, коли він проходив по АДРЕСА_2, де побачив легковий автомобіль «Дейво», темного кольору, на державний номер не звернув увагу, кому належить даний автомобіль не знав. У зв»язку з сильним алкогольним сп»янінням, погано розумів що робить, але вирішив заволодіти даним автомобілем, щоб поїхати на ньому додому, так як на електричку не встиг. Керувати автомобілем вміє, хоча водійських прав не має. Підійшовши до автомобіля спробував відчини дверку водія, але вона виявилися зачиненою. Тоді на подвір»ї знайшов уламок цегли і для того, щоб проникнути в салон автомобіля спробував розбити скло на дверках водія. Розбивши скло, відчинив дверку з середини і сів за кермо автомобіля. Перочинним ножем намагався завести двигун автомобіля, засунувши кінець леза ножа в замок запалювання, але запустити двигун не вдалося, тоді зірвав пластмасову панель замка запалювання, сподіваючись завести двигун автомобіля, з'єднавши електродроти. Під час зазначених дій, він був затриманий працівниками міліції в салоні автомобіля.

В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся.

Крім визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина стверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що у 2005 році за 40 000 грн. придбав легковий автомобіль «Дейво - Сенс», темно-синього кольору, 2005 року випуску, д/нНОМЕР_1, який постійно припарковував на подвір'ї будинкуАДРЕСА_2 де мешкає 19 червня 2007 року працівники міліції повідомили, що його автомобіль пошкоджений, а в його салоні автомобіля затримано особу, яка намагалася ним заволодіти. Вийшовши на подвір'я побачив, що лобове скло, скло на передніх лівих дверках та задні фари розбиті, передня кришка капота та дверка водія мали значні вм'ятини, в салоні автомобіля була відірвана панель замка запалювання автомобіля. В салоні автомобіля, за кермом знаходився підсудний, який перебував в стані алкогольного сп»яніння. З приводу вказаного факту підсудний пояснив, що збирався заволодіти автомобілем для власних потреб. Діями підсудного йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 4535, 81 грн..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює в Мукачівському MB УМВС України в Закарпатській області. 19 червня 2007 року спільно з інспектором роти ПС Мукачівського МВВС ОСОБА_6, знаходився на чергуванні в м. Мукачево. Біля 03 години 30 хв., від оперативного чергового Мукачівського MB УМВС було отримано повідомлення про те, що на подвір»ї АДРЕСА_2 невідома особа чоловічої статі пошкоджує автомобільОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2та намагається проникнути в салон автомобіля. Приїхавши на подвір»я вказаного будинку, помітив автомобіль «Дейво Сенс» темно синього кольору, д/нНОМЕР_1 у якого були видимі пошкодження кузова та агрегатів, а саме розбите лобове та переднє ліве скло, спостерігалися множинні вм'ятини на поверхні дверки водія та на капоті. Підійшовши ближче до автомобіля, побачив, що в салоні автомобіля на сидінні водія знаходиться підсудний в стані алкогольного сп»яніння, якого було затримано. На запитання щодо його дій відносно автомобіля, надати будь-які пояснення затриманий відмовився. Після чого було викликано оперативну слідчу групу та повідомлено власника автомобіляОСОБА_3.

-3-

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює у Мукачівському MB УМВС України в Закарпатській області. 19 червня 2007 року спільно з ОСОБА_5 знаходився на чергуванні в м. Мукачево. Біля 03 години 30 хв. від оперативного чергового Мукачівського MB УМВС було отримано повідомлення про те, що на подвір»ї АДРЕСА_2 невідома особа чоловічої статі пошкоджує автомобільОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2та намагається проникнути в салон автомобіля. Приїхавши на подвір»я вказаного будинку, помітив автомобіль «Дейво Сенс» темно синього кольору, д/нНОМЕР_1 у якого були видимі пошкодження кузова та агрегатів, а саме було розбите лобове та переднє ліве скло, спостерігалися множинні вм'ятини на поверхні дверки водія та на капоті. Підійшовши ближче до автомобіля, побачив, що в салоні автомобіля на сидінні водія знаходиться підсудний в стані алкогольного сп»яніння, якого було затримано.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідока ОСОБА_7, покази якого оголошені в судовому засіданні показав, що проживає разом зі своєю родиною. По сусідству з ним у АДРЕСА_3проживає ОСОБА_3, у власності якого є автомобіль «Дейво Сенс», синього кольору, який він зберігає на подвір»ї будинку. 19 червня 2007 року біля 03 години 30 хв., він прокинувся від шуму на подвір»ї та від звуку автомобільної сигналізації. Коли виглянув у вікно, побачив на подвір'ї чоловіка, середньої статури та зросту, який якимось предметом, схожим на великий камінь, наносив удари по автомобілюОСОБА_3. Побачивши це, він відразу зателефонував в міськвідділ міліції та повідомив про дану подію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8в судовому засіданні показав, що працює слідчим Мукачіського MB УМВС України в Закарпатській області. У його провадженні знаходилась кримінальна справа стосовно ОСОБА_2, який обвинувачувався у замаху на вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. На протязі досудового слідства підсудний повністю визнавав свою вину в інкримінованому йому злочині, у відповідності до вимог КПК підсудному було забезпечено право на захи ст. Під час досудового слідства до підсудного недозволених методів слідства не застосовувалося.

Вина підсудного ОСОБА_2 стверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколами огляду місця події від 19 червня 2007 року та транспортного засобу, а

саме автомобіля «Дейво-Сенс», державний номерний знакНОМЕР_1 (а.с. 7-16, 18);

· протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп»яніння від 19 червня 2007 року відносно ОСОБА_2а.с. 31);

· висновком судово автотоварознавчої експертизи №54/2007 від 16 серпня 2007 року (а.с. 78-88);

· протоколами огляду речових доказів від 25 та 29 червня 2007 року, а саме ножа та уламка цегли, вилучених з місця події 19 червня 2007 року, які приєднані до справи в якості речових доказів (а.с. 103-104, 112-113);

· та характеризуючими особу підсудного документами (а.с. 140, 141, 142-143, 148, 153-154, 155, 156, 157, 160, 165).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2- 289 ч.2 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, доведена повністю.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудному є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про його особу; вину свою визнав повністю, щиро розкаявся. Разом з тим, суд враховує і те, що підсудний по місцю останнього свого проживання характеризується негативно, як особа яка схильно до

-4-

вчинення злочинів, наявний у нього рецедив злочинів, злочин скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що є обтяжуючою обставиною по справі, заподіяну шкоду не відшкодував.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства, в місцях позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: туристичній ніж та уламок цегли, що зберігаються у Мукачівському MB УМВС України в Закарпатській області- знищити (а.с. 104, 113).

Цивільний позовОСОБА_3 В розмірі 4535, 81 грн. внаслідок заподіяної йому шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с. 39).

Судові витрати по справі становлять 557, 58 грн. за проведені під час досудового слідства експертизи (а.с. 94, 107).

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - за ст. ст. 15 ч.2- 289 ч.2 КК України на 05 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2004 року- 03 (три) місяці позбавлення волі і остаточно визначити покарання ОСОБА_2- 05 (п»ять) років 03 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжній захід засудженому ОСОБА_2 - взяття під варту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 22 червня 2007 року.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: туристичній ніж та уламок цегли, що знаходяться на зберіганні у Мукачівському MB УМВС України в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу- знищити.

Цивільний позовОСОБА_3 задоволити. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3- 4535 (чотири тисячі п»ятсот тридцять п»ять) грн. 81 коп., в якості відшкодування заподіяних злочином збитків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь філіалу «Чинадієво-Авто» ВАТ «Закарпаття-Авто», вул. Волошина №51, смт. Чинадієво Мукачівського району, р/р 26007301237119, код 34489445, МФО 312174, Промінвестбанк м. Мукачево - 390 (тристо дев»яносто) грн.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код СДРПОУ 25575144, Банк-УДК в Закарпатській області, МФО-812016, р/р 35224002000411-167 (сто шістдесят сім) грн. 58 коп. - за проведені експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії.