Постанова № 41949039, 18.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа № 922/4191/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Яницької О.О. (за дов. № 02-27/5-70 від 02.09.2014р.)

відповідача - Сотника О.В. (за дов. № 95 від 06.10.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина", м. Вовчанськ, Харківська область (вх. №4006 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2014р. у справі № 922/4191/14

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина", м. Вовчанськ, Харківська область

про стягнення 136 000,00 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина", м. Вовчанськ Харківської області, штрафу у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та пені у розмірі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу у встановлені строки, всього на загальну суму - 136000,00 грн., із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2014р. по справі № 922/4191/14 (суддя Н.М. Кухар) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 68000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу та 1360,00 грн. витрат з оплати судового збору. В частині стягнення 68000,00 грн. штрафу провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2014р. по справі № 922/4191/14, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає прийняте у даній справі рішення прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права на підставі всебічного, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено господарським судом, за результатами розгляду справи № 3/12-162-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 27.08.2013р. за № 191-К.

Пунктом 1 резолютивної частини даного Рішення визнано, що Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина", яке є відповідачем у даній господарській справі, надавши інформацію в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу від 16.04.2013р. № 02-26/3-1874/37 у встановлений головою територіального відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 резолютивної частини даного Рішення визначено, що за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Приватно-орендне підприємство "Русь Єдина" було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав дане Рішення разом із супровідним листом від 06.09.2013р. № 02-26/3-3824 - 09.09.2013р., про що свідчить розписка його представника на супровідному листі.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Однак відповідач з урахуванням вимог вказаної норми та положень статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" («Визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції») штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 11.11.2013р. (так як 09.11.2013р. припадав на вихідний день), не сплатив.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до приписів частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 12.11.2013р. по 22.09.2014р. включно, яка становить 68000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 6 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Враховуючи те, що відповідач позивачеві суму штрафу не сплатив, будь-яких документів щодо оскарження або перевірки спірного Рішення, а також доказів відстрочення чи розстрочення сплати штрафу, позивачу не надав, тому Харківське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України було змушено звернутись до господарського суду із даним позовом про стягнення означених сум штрафу та пені.

Із матеріалів справи вбачається, що за день до пред'явлення даного позову до суду, а саме 23.09.2014р. відповідач сплатив штраф у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 769 від 23.09.2014р. (аркуш справи 92).

Господарський суд врахував ці обставини та правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68000,00 грн. на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Разом з цим, колегія суддів також повністю погоджується із висновками господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 68000,00 грн. за прострочення сплати накладеного на нього спірним Рішенням штрафу, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. у справі № 820/9352/13-а було частково задоволено позов Приватно-орендного підприємства "Русь-Єдина" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визнано протиправним та скасовано у повному обсязі рішення адміністративної колегії відділення від 27.08.2013р. № 191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 3/12-162-13. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. Однак, постановою Вищого адміністративного суду України № К/800/9870/14 від 09.09.2014р. постанову Харківського окружного адміністративного від 19.12.2013р. у справі № 820/9352/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. було скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватно-орендного підприємства "Русь-Єдина" про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/12-162-13 від 27.08.2013р. №191-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено.

Таким чином, відповідач вважає, що нарахування позивачем пені є неправомірним, оскільки спірне Рішення від 27.08.2013р. № 191-к було нечинним у період, за який нараховується пеня.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду погоджуючись із висновками господарського суду також відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства, що в даному випадку регулюють правовідносини сторін у даній справі, відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково виключно до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено (частина 6 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", де в пункті 1 передбачено, що правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими , а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

В даному випадку оскарження спірного Рішення позивача до Харківського окружного адміністративного суду, зокрема подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупинило дію оскаржуваного Рішення суб'єкта владних повноважень.

Частина 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак відповідач не підтвердив, що адміністративним судом було прийнято у встановленому порядку ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення суб'єкта владних повноважень в межах провадження в адміністративній справі 820/9352/13-а.

Можливість зупинення нарахування пені передбачена абзацом 3 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, або відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таку ж правову позицію викладено й у Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р., де в пп. 20.2 також зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Проте відповідач не надав доказів того, що він звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним спірного Рішення суб'єкта владних повноважень щодо накладення на нього штрафу в сумі 68000,00 грн., а також не надав відповідного рішення суду, яке б в даному випадку могло стати підставою для зупинення нарахування пені.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина" нарахованої пені в сумі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Таким чином, доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, а рішення у справі прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина", м. Вовчанськ Харківської області не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2014 р. по справі № 922/4191/14 слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного підприємства "Русь Єдина", м. Вовчанськ Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2014 р. по справі № 922/4191/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.14

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.