Ухвала суду № 41949034, 17.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" грудня 2014 р. Справа № 922/3190/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", смт.Гостомель (вх. №4369 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2014 по справі №922/3190/14

за позовом Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", смт. Гостомель

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний завод "ГНЦЛС", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2014 по справі №922/3190/14 ( Присяжнюка О.О. ) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 по справі №922/3190/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", смт. Гостомель повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, у з"язку з тим, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 14.10.2014 по справі №922/3190/14 після закінчення 10-ти денного строку на її подання, без мотивованого клопотання про відновлення строку.

Після усунення обставин, що стали причиною для повернення апеляційної скарги, Дочірнє підприємство "Кюне і Нагель", смт. Гостомель вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що скаржник обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2014 по справі №922/3190/14 .

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53,86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", смт. Гостомель на відновлення строку апеляційного оскарження. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", смт. Гостомель до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "29" січня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.