Рішення № 41948849, 09.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа № 911/4776/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс»

до Фізичної особи-підприємця Кустова Вадима Леонідовича

про спонукання до укладення договору

Суддя А.Ю. Кошик

Представники:

Позивача - Скребець І.О.

Відповідача - Кушнерук Ю.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Кустова Вадима Леонідовича (далі - відповідач) про спонукання до укладення договору.

Провадження у справі № 911/4776/14 порушено відповідно до ухвали суду від 07.11.2014 року та призначено справу до розгляду на 20.11.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2014 року до початку розгляду спору надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнив позовні вимоги та просив визнати право власності на об'єкти нерухомого майна.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.11.2014 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позов. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 09.12.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2014 року подав суду письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.12.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

21 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ-СЕРВІС» та Фізичною особою-підприємцем Кустовим Вадимом Леонідовичем було укладено Попередній Договір щодо укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - Попередній Договір).

Відповідно до п. 1 Попереднього Договору, сторони зобов'язуються в майбутньому, в строк, обумовлений п. 10 цього Договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 32-Д, на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 10 Попереднього Договору, Сторони домовились про те, що договір купівлі-продажу (Основний Договір) повинен бути підписаний та посвідчений у нотаріальному порядку до 20 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 14 Попереднього Договору, якщо за п'ять днів після спливу терміну, передбаченого п. 10 цього договору, не буде укладено договір купівлі-продажу вищевказаних об'єктів договору, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання, зобов'язання за цим договором припиняються. Сторони домовились, що ця пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса у порядку статті 84 Закону України «Про нотаріат».

01 вересня 2014 року, позивач на виконання умов Попереднього Договору направив відповідачу пропозицію про укладання Основного Договору купівлі-продажу, для чого просив направити повноважного представника відповідача для погодження та підписання вказаного Договору.

У відповідь на вказану вище пропозицію відповідачем було надано лист від 09.09.2014 року, в якому останній зазначив про неможливість укладання Основного Договору купівлі-продажу у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства України правовстановлюючих документів позивача на об'єкт продажу.

15 вересня 2014 року позивач надав відповідачу лист, в якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість посилань відповідача відносно невідповідності вимогам чинного законодавства України правовстановлюючих документів та запропонував в черговий раз направити повноважного представника відповідача для погодження та підписання Основного Договору купівлі-продажу майна на умовах визначених та погоджених Попереднім Договором від 21.07.2014 року.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вищевказане звернення позивача було залишено з боку відповідача без реагування.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом не може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, законодавець визначив відповідні наслідки невиконання умов попереднього договору, а саме - відшкодування збитків (в разі необґрунтованого ухилення від виконання договору) або припинення зобов'язання.

Також пунктом 13 Попереднього Договору сторони встановили, що у разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов'язань за цим договором (тобто ухиляється від укладання основного договору), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти основний договір, на умовах, визначених цим договором.

Як вбачається з надано відповідачем відзиву на позов, відповідач відмовився виконувати Попередній Договір про укладення Основного договору купівлі продажу майна, на яке позивач просить визнати право власності, саме у зв'язку з тим, що на думку відповідача, у позивача відсутнє право власності на спірні об'єкти нерухомості.

В той же час, до початку розгляду спору по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в які просив також за наслідками розгляду спору в становити факт наявності в нього права власності на спірні об'єкти нерухомості, щодо яких має бути укладено Основний договір купівлі-продажу. Таку заяву було прийнято судом до розгляду в судовому засіданні 20.11.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЮВАЛ-СЕРВІС» є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 32-Д, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.10.2013 року, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

На момент державної реєстрації права власності в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві загальна площа нерухомого майна становила 247,0 кв.м.

В подальшому, позивачем за власні кошти та з власних матеріалів добудовані об'єкти нерухомого майна і на даний час загальна площа нерухомого майна становить 2161,3 кв.м. та включає в себе наступне нерухоме майно: торгівельний комплекс (літера Л), загальною площею 500,0 кв.м.; торгівельний комплекс (літера М), загальною площею 1188,8 кв.м; нежитлова будівля (літера Н), загальною площею 165,8 кв.м.; нежитлова будівля (літера О), загальною площею 175,2 кв.м.; нежитлова будівля (літера Н), загальною площею 131,5 кв.м.

Судом встановлено, що збудовані об'єкти нерухомого майна розташовані на земельних ділянках, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» на підставі Рішення Київської міської ради від 30.03.2005 року № 225/2800, площею 0,4479 га та 1,5581 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу з ринковим майданчиком, що знаходиться на проспекті Петро Григоренка у Дарницькому районі м. Києва.

На підставі вищевказаного Рішення Київської міської Ради від 30.03.2005 року № 225/2800 між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» (Орендар) було укладено два Договори оренди земельної ділянки.

29.09.2005 року нотаріусом 1-ї Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. було посвідчено Договір оренди земельної ділянки та зареєстровано за № 17-4881, відповідно до якого Орендодавець за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - просп. Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва; розмір - 0,4479 га. Даний договір було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 2 лютого 2006 року за № 63-6-00328 у книзі записів державної реєстрації договорів.

29.09.2005 року нотаріусом 1-ї Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. було посвідчено Договір оренди земельної ділянки та зареєстровано за № 17-4882, відповідно до якого Орендодавець за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - просп. Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва; розмір - 1,5581 га. Даний договір було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 2 лютого 2006р. за № 63-6-00327 у книзі записів державної реєстрації договорів.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 525 від 26.08.2010 року нерухомому майну присвоєно поштову адресу: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 32-Д.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 11.07.2014 року № 143141920219, якою введено в експлуатацію нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 32-Д.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Про заперечення відповідачем права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості та викладені у відзиві на позов обставини щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача права власності, що було підставою для відмови відповідача від виконання умов Попереднього Договору та укладення Основного договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що збудовані об'єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці, наданій ТОВ «Ювал-Сервіс» у користування у встановленому законодавством порядку. Поряд з цими об'єктами відсутні будівлі та споруди інших власників, будь-яких заперечень з боку третіх осіб щодо збудованих об'єктів ТОВ «Ювал-Сервіс» ніколи не отримувало.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом.

Суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 32-Д, а тому позовні вимоги в цій частині є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені судом обставини та встановлений судом факт наявності у позивача права власності на нерухоме майно, щодо якого мав бути укладений Основний договір купівлі-продажу,заперечення відповідача проти позовних вимог не підтвердились і є безпідставними. Таким чином, вимоги ТОВ «Ювал-Сервіс» щодо спонукання до укладення Основного договору купівлі-продажу ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору покладається на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ-СЕРВІС» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 30043530) право власності на нерухоме майно: торгівельний комплекс (літера Л), загальною площею 500,0 кв.м.; торгівельний комплекс (літера М), загальною площею 1188,8 кв.м; нежитлова будівля (літера Н), загальною площею 165,8 кв.м.; нежитлова будівля (літера О), загальною площею 175,2 кв.м.; нежитлова будівля (літера П), загальною площею 131,5 кв.м., а всього разом загальною площею 2161,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 32-Д.

3. Спонукати Фізичну особу-підприємця Кустова Вадима Леонідовича (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Шевченка, буд. 1А, кв. 19) до укладання Основного Договору купівлі-продажу на умовах визначених та погоджених Попереднім Договором від 27.07.2014 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ-СЕРВІС» та Фізичною особою-підприємцем Кустовим Вадимом Леонідовичем.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кустова Вадима Леонідовича (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Шевченка, буд. 1А, кв. 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ-СЕРВІС» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 30043530) 9218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Кошик