Рішення № 41948767, 10.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23187/14 10.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» простягнення коштів в порядку регресу в розмірі 16 963 гривень 51 копійки

Представники:

від Позивача: Ретерук Н.О. (представник за довіреністю;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий дім" про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 16 963 гривні 51 копійка.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» на підставі Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №3000/390/003389 від 05.02.2013 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер АА 3385 ІІ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер АА 7983 ЕН, яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8983956, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/23187/14, судове засідання призначено на 12.11.2014 р.

11.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.10.2014 року.

12.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

12.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд зазначає, що як вбачається з інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ полісом №АС/8980956 було зареєстровано не "НІСАН КАШКАЙ", номерний знак АА 7983 ЕН, за участі якого трапилась дорожньо-транспортна пригода 10.12.2013 року по вул. А.Ахматової - Драгоманова, а ВАЗ 2109.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку щодо зобов'язання Моторного (транспортного) страхового бюро України надати інформацію щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "Нісан", державний номер АА 7983 ЕН, надати суду відомості щодо страхової компанії, в якій застраховано транспортний засіб, цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована, термін дії полісу, ліміти відповідальності страховика та розмір франшизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 року відкладено розгляд справи на 26.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

20.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.10.2014 року.

20.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить Суд, у зв'язку із зміною назви та місцезнаходженням Відповідача уточнити позовні вимоги, змінити в прохальній частині з "стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий дім" на "стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий дім", а також замінити юридичну адресу Відповідача, згідно з Витягу з електронної бази ЄДР на: 01023, м. Київ, пл.. Спортивна, 3.

26.11.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача та підтримав заяву про уточнення позовних вимог й зазначив, що цивільно-правова відповідальність на момент вчинення ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Український страховий дім" Поліс АС/8983956. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та письмовими поясненнями, вислухавши Позивача, вважає за можливе, на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України, замінити первісного Відповідача - Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий дім" на належного - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий дім".

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо страхової компанії, якою видано Поліс № АС/8983956, цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована за вказаним полісом, який автомобіль був застрахований за даним полісом та термін дії зазначеного полісу, ліміти відповідальності страховика та розмір франшизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року відкладено розгляд справи на 10.12.2014 року.

28.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2014 року.

В судовому засіданні 10.12.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/23187/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» є 01023, м.Київ, ПЛОЩА СПОРТИВНА, будинок 3.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/23187/14 направлялись на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Український страховий дім», зазначену на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 грудня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

05 лютого 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (Страховик) та Державним підприємством «Управління з експлуатації майнового комплексу» МФУ (Страхувальник) було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту №3000/390/003389, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер АА 3385 ІІ.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 року в м. Києві по вулиці А.Ахматової - Драгоманова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер АА 3385 ІІ, що належить Державному підприємству «Управління з експлуатації майнового комплексу» МФУ, під керуванням Миць Бориса Васильовича та транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер АА 7983 ЕН, під керуванням Ростунова Володимира Костянтиновича, що підтверджується Довідкою про дорожньо - транспортну пригоду №9315723,виданою підрозділом ВО ДТП на території Дарницького району м. Києва.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Мерседес», державний реєстраційний номер АА 3385 ІІ.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі №3/753/182/14 від 08.01.2014 року Ростунова Володимира Костянтиновича, водія транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер АА 7983 ЕН, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до Страхового акту № 22233/к/п Позивач здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику Державному підприємству «Управління з експлуатації майнового комплексу» МФУ в розмірі 16 963 гривень 51 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 50039 від 16.01.2014 року.

Відповідно до інформації наданої МТСБУ на запит Суду, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер АА 7983 ЕН, на момент настання страхової події була застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8983956, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 0 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 16 963 гривень 51 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Генеральним договором добровільного страхування наземного транспорту №3000/390/003389, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер АА 3385 ІІ, було відшкодовано на користь Страхувальника 16 963 гривні 51 копійку.

Таким чином, Суд зазначає, що до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом «Ніссан», державний реєстраційний номер АА 7983 ЕН, встановлена у судовому порядку Постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі №3/753/182/14 від 08.01.2014 року, якою Ростунова Володимира Костянтиновича, водія транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер АА 7983 ЕН, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Абзацем 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд звертає увагу, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011 року у справі № 42/92.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Отже, враховуючи визначені Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8983956 розміри лімітів відповідальності та франшизи, Суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 16 963 гривень 51 копійки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий дім» (01023, м.Київ, ПЛОЩА СПОРТИВНА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, 48А, ідентифікаційний код юридичної особи 20113829) 16 963 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривні 51 (п'ятдесят одну) копійку та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин