Рішення № 41948576, 16.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Справа № 902/71/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Сопівник А.В.

від позивача: Томчук М.А. - за довіреністю;

від відповідача: Корнійчук С.А. - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (в подальшому - КЕВ м. Вінниці)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (в подальшому - ТОВ «Приват-МДМ»)

за участю військової прокуратури Вінницького гарнізону

про розірвання договору оренди №6/2012 від 18.07.2012р.,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014р. КЕВ м. Вінниця звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Приват-МДМ" про розірвання договору оренди №6/2012 від 18.07.2012р., який укладено між КЕВ м. Вінниця та ТОВ "Приват-МДМ".

Позов обґрунтовано наступним. 18 липня 2012 року між КЕВ м. Вінниця та ТОВ "Приват-МДМ" укладено договір оренди №6/2012 нерухомого військового майна за адресою Вінницька область Ямпільський район с. Дзигівка . За договором орендарю було надано право для досягнення мети оренди користування земельною ділянкою площею 289,95га. "Приват-МДМ" систематично порушує умови договору оренди , а саме не сплатив завдаток, не застрахував майно, використовує земельну ділянку всупереч умовам договору для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, невчасно сплачує орендні платежі та компенсацію податку за землю, що є підставою для розірвання договору.

Рішенням господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12.05.2014р., позов задоволено. Розірвано договір оренди від 18 липня 2012р. № 6/2012, укладений між квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця та товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Приват-МДМ".

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. задоволено касаційну скаргу ТОВ "Приват-МДМ", рішення господарського суду Вінницької області 05.03.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі №902/71/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (т.2 а.с.34-37).

Як зазначив Вищий господарський суд в постанові, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що мало місце прострочення відповідачем строків оплати орендних платежів, що є порушенням зобов'язання з боку відповідача за вказаним договором. Проте судами відповідно до ст..651ч.2 ЦК не було з'ясовано чи вказані обставини дійсно значною мірою позбавили іншу сторону на те, що вона розраховувала. З огляду на те, що заборгованість з червня 2013 року по грудень 2013 року була сплачена після (фактично до) звернення позивача з позовом до господарського суду Вінницької області, що підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у справі № 902/1578/13 за позовом КЕВ м. Вінниці до ТОВ "Приват-МДМ".

Ухвалою суду від 17.10.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Грабиком В.В. та призначено до розгляду на 11.11.2014р..

05.11.2014р. до суду надійшла заява від заступника військового прокурора Вінницького гарнізону про вступ у справу (т.2 а.с.44).

10.11.2014р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив в якому позовні вимоги не визнаються з огляду на те, що станом на 22 вересня 2014 року заборгованість ТОВ "Приват-МДМ" перед КЕВ м. Вінниця з орендної плати та компенсації земельного податку відсутня (т. 2 а.с.46-49).

10.11.2014р. від КЕВ м. Вінниці надійшли письмові пояснення по суті позову з урахуванням вимог ухвали суду від 17.10.2014р.(т.2 а. с. 56-60),а 11.12.2014р. з розширеним обгрунтуванням підстав позову (т.2 а.с.154-155).

Ухвалою суду від 11.11.2014р. розгляд справи відкладено на 16.12.2014р..

16.12.2014р. від ТОВ "Приват-МДМ" надійшли додаткові письмові пояснення в яких йдеться про безпідставність позову та перешкоджання КЕВ займатися ТОВ господарською діяльністю (т.2 а.с.166-169).

В судовому засіданні 16.12.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Прокурор зазначив про наявність підстав для задоволення позову .

Представник відповідача позов не визнав з підстав та за обставин, вказаних в письмових поясненнях.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.07.2012р. начальником КЕВ м. Вінниці затверджено акт щодо визначення площі земельної ділянки площею 289,95га необхідної орендарю ТОВ "Приват-МДМ" для досягнення мети оренди будівель військового містечка №115 в с. Дзигівка Ямпільського р-ну Вінницької обл. для вирощування та розведення поголів"я великої рогатої худоби, свиней та домашньої птиці (т.1 а.с.161-162).

18.07.2012р. між КЕВ м. Вінниці (орендодавець) та ТОВ "Приват-МДМ" (орендар) було укладено договір оренди №6/2012. Договором передбачено наступне: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - будівля №1 площею 273 кв.м., будівля №2 площею 259 кв.м., будівлю №7 площею 299 кв.м., будівлю №79 площею 95 кв.м., будівлю №87 площею 421 кв.м., будівлю №97 площею 918 кв.м., будівлю №103 площею 2523 кв.м., будівлю №104 площею 720 кв.м. військового містечка №115, що знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниці, розташоване за адресою: 24531, Вінницька область, Ямпільський район, с. Дзигівка, вартість якого визначена на 02.04.2012 р. за незалежною оцінкою та становить 804442,00 грн. (без ПДВ) (п.1.1.); назване в п. 1.1 нерухоме майно орендодавець передає орендарю з метою вирощування та розведення поголів'я великої рогатої худоби, свиней та домашньої птиці (як інше використання) (п.1.3.); орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного місяця (п.3.6.); зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі, не меншому ніж орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди. Орендар сплачує завдаток протягом місяця з моменту підписання договору (п.3.9.); орендар, окрім іншого, зобов'язується: протягом місяця після підписання договору внести завдаток, передбачений цим договором (п.5.2.); своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (.5.3.); протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку/актом оцінки на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб майно було застраховане на весь строк оренди (п.5.8.); щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка, площею 289,95 га, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди (п.5.15.); цей договір укладено строком на 2 роки одинадцять місяців 14 днів, що діє з моменту підписання до 01 липня 2015р. включно (п.10.1.); сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар: використовує майно не відповідно до умов договору; не вніс плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу; не робить поточний та інші види ремонтів орендованого майна згідно з умовами договору; не застрахував орендоване майно згідно п.5.8. цього договору (п.10.6.1.) (т. 1 а.с.10-18).

За актом приймання-передачі нерухомого військового майна від 18.07.2012 р. (додаток №2 до договору оренди) будівлі, вказані в договорі, були передані орендарю (т.1 а.с.48).

21.08.2012р. за вих.№2608 КЕВ м. Вінниці направило ТОВ "Приват-МДМ" претензію з приводу невиконання умов договору: невнесення завдатку; допущення заборгованості по орендній платі та компенсації податку на землю в сумі 9 525,07грн.; невиконання зобов"язання по страхуванню отриманого в оренду майна (т.1 а.с.169).

31.01.2013 року, у зв'язку з частковим повернення орендованого нерухомого майна (т.1 а.с.167) , між ТОВ "Приват-МДМ" та КЕВ м. Вінниця було укладено додатковий договір №1 за яким орендарю було передано наступне нерухоме майно - будівлю №7 площею 299 кв.м., будівлю №79 площею 95 кв.м., будівлю №87 площею 421 кв.м., будівлю №97 площею 918 кв.м., будівлю №104 площею 720 кв.м. військового містечка №115 в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, а розмір земельної ділянки визначено площею 250га. Також сторони погодили , що орендна плата без ПДВ за базовий місяць (грудень 2012 року) становить 5625,00 грн.. Всі інші умови договору оренди №6/2012 від 18.07.2012 р. залишились незмінними (т.1 а.с.163-164, 168).

01.10.2013р. ТВО начальника КЕВ м. Вінниці затверджено акт перевірки цільового використання орендованих будівель та контролю за виконанням орендарем умов договору №6/2012 від 18.07.2012р. . Перевіркою встановлено, що орендовані будівлі на момент обстеження не використовувались ТОВ "Приват-МДМ" для цілей, визначених договором. Частина земельних ділянок площею 168 га використовуються під засів кукурудзи і соняшника. Заборгованість станом на 01.10.2013р. становить: по орендній платі - 27 515,42грн.; по компенсації податку на землю - 45 432,28грн..Термін дії договору страхування від 13.09.2012р. закінчився 12.09.2013р.. Орендар не здійснює поточний та капітальний ремонт орендованого майна (т.1 а.с.171-172).

За результатами розгляду справи № 902/1578/13 господарським судом Вінницької області ухвалою суду від 18.12.2013р., якою припинено провадження у справі на підставі ст.80ч.1п.1-1 ГПК, встановлені наступні факти, які не підлягають повторному доведенню в даній справі в силу ст.35ч.2 ГПК. 22.11.2013 р. квартирно-експлуатаційного відділ м. Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" про стягнення 93 233,26 грн., з яких заборгованість по сплаті орендної плати по договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012р. за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013р. становить 26800,97 грн., а заборгованість по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013р. становить 66432,29 грн.. Факт оплати заборгованості ТОВ "Приват-МДМ" підтверджується випискою банку від 11.12.2013р., а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.12.2013р..

Згідно довідки КЕВ м. Вінниці станом на 05 березня 2014 року в КЕВ м. Вінниці обліковується дебіторська заборгованість ТОВ "Приват-МДМ" по сплаті платежів за договором оренди №6/2012 від 18.07.2012р. на загальну суму 24109,73 грн., із них: заборгованість по сплаті орендних платежів - 5341,34грн., по сплаті компенсації податку за землю - 18768,39грн. (т.1 а.с.197).

Згідно довідки КЕВ м. Вінниці № 4208 від 23.09.2014р. станом на 22.09.2014р. у ТОВ "Приват-МДМ" відсутня заборгованість з орендної плати та компенсації земельного податку перед КЕВ м. Вінниці.

Згідно довідки КЕВ м. Вінниці станом на 01 грудня 2014 року в КЕВ м. Вінниці обліковується дебіторська заборгованість ТОВ "Приват-МДМ" по сплаті платежів за договором оренди №6/2012 від 18.07.2012р. на загальну суму 24355,48грн., із них: заборгованість по сплаті орендних платежів - 14358,11грн., по сплаті компенсації податку за землю - 9997,37грн. (т.2 а.с.156).

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено наступне: цей Закон регулює відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами та територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" (ст..1 ч.3); договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (сть.26ч.3).

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне. За договором оренди нерухомого військового майна від 18 липня 2012р. №6/2012 КЕВ м. Вінниці передало ТОВ "Приват-МДМ" в оренду військове (державне) нерухоме майно та земельну ділянку площею 289,95га, яка обліковувалася за орендодавцем (т.2 а.с.128-135). При укладенні договору оренди сторони погодили, що підставами розірвання договору, окрім іншого, є використання майна всупереч умовам договору, невнесення передбачених договором платежів протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу, невиконання обов"язку по страхуванню орендованого майна протягом всього строку дії договору (т. 1 а.с.10-18).

З урахуванням наведеного правовідносини між сторонами регулюються нормами спеціального законодавства - ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а не загальною нормою ст.651ч.2 ЦК України . В зв»язку з цим відсутні підстави для з"ясування обставин, на які вказував Вищий господарський суд України в постанові від 01.10.2014р., оскільки статус державного майна в правовідносинах оренди передбачає більш жорсткі правила та відповідальність у разі порушення умов такого договору (т.2 а.с.36).

Разом з тим судом з"ясовано, що прострочення відповідачем плати, передбаченої договором, є істотним порушенням умов договору з огляду на те, що укладаючи договір оренди, КЕВ м. Вінниця планувало суму надходжень до спеціального фонду КЕВ м. Вінниця і разом з тим визначало видатки на дану суму коштів, які затверджуються кошторисом спеціального фонду. При неотриманні запланованих коштів, КЕВ м. Вінниця позбавляється можливості здійснити видатки, визначені в кошторисі в тому рахунку й на виплату заробітної плати працівникам КЕВ. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями позивача (т.2 а.с.154-155), штатним розписом (т.2 а.с.126-127) .

Позивач надав суду належні та допустимі докази, які не спростовані відповідачем в порядку, передбаченому ст.32-33 ГПК, на підтвердження фактів невиконання умов договору ТОВ "Приват-МДМ" на час звернення до суду, які є підставами для дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця відповідно до п.10.6.1 договору оренди №6/2012 від 18.07.2012р.:

використання майна всупереч умовам договору ( п.1.3, п.5.15 договору);

невнесення плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу (п.3.6, п.5.3, п.5.15);

нездійснення поточного та інших видів ремонту орендованого майна (п.5.4,п.5.7);

невиконання обов"язку щодо своєчасного та безперервного страхування об"єкту оренди (п.5.8).

Такими доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом, окрім іншого, є : договір оренди №6/2012 від 18.07.2012р. з актом прийому передачі; додатковий договір №1 від 31.01.2013р. з актом прийому передачі; акти визначення площі земельної ділянки необхідної орендарю для досягнення мети оренди; претензія від 21.08.2012р. з доказами її вручення адресатові; акт перевірки цільового використання орендованих будівель та контролю за виконанням орендарем умов та обов"язків договору оренди від 01.10.2013р.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 11.12.2013р., який підтверджує факт несплати орендарем платежів, передбачених договором, протягом більше ніж трьох місяців, а саме за період з червня по листопад 2013р., включно.

З огляду на вищевказане, суд не приймає до уваги заперечення позову відповідачем.

Сукупність встановлених обставин переконує суд у правомірності заявлених позивачем вимог про розірвання договору оренди №6/2012 від 18.07.2012р. з підстав, вказаних позивачем та погоджених сторонами безпосередньо в договорі, з покладенням на відповідача судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 80ч.1.п.1-1, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди від 18 липня 2012р. № 6/2012, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Вінниці та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ".

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ". (24500, Вінницька область, Ямпільский район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 122, код ЄДРЮОФОП 35160222) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, код ЄДРЮОФОП 08320218) судовий збір в сумі 1218,00 грн..

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 грудня 2014 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.