Постанова № 41948259, 12.12.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року справа № 823/3535/14

м. Черкаси

15 год. 16 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участі сторін:

представника позивача - Кучера В.М. (за довіреністю);

представника відповідача - Зубенка С.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (далі-позивач) в якому просить, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Христинівської ОДПІ (далі - відповідач) № 0000772200 і № 0000782200 від 12.11.2014.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем під час позапланової документальної виїзної перевірки неправомірно встановлено порушення ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підтвердження своїх тверджень, представник позивача зазначив, що виходячи з аналізу контракту укладеного між ТОВ «МВВФ «Енергетик» та ТОВ «Рапс» предметом останнього є поставка товару та виконання проектно-монтажних робіт, а тому зазначає, що даний контракт за своєю правовою природою є змішаним договором, який об'єднує в собі договір поставки та договір підряду. З вищевикладеного вбачається, що повернення частини валютної виручки, саме за виконання проектно-монтажних робіт поза строками контракту на поставку товару спростовується актом виконання робіт.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з встановленням порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 15.11.2000р. (ідентифікаційний код 31100615) та перебуває на обліку в Христинівській ОДПІ з 24.11.2000, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (а.с. 42-46). Крім того, видом діяльності зокрема є виробництво котлів центрального опалення та установлення і монтаж устаткування.

Судом встановлено, що інспектором податкового органу на підставі наказу Христинівської ОДПІ від 21.10.2014 № 295, направлення від 21.10.2014 № 70 та листа ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 01.02.2013 № 35-1-6-00/37-367 (вхідний від 06.02.2013 № 77/10) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МВВФ «Енергетик» з питань дотримання вимог валютного законодавства

За результатами вказаної перевірки відповідачем 30.10.2014р. складений Акт № 116/23-24-22-009/31100615 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МВВФ «Енергетик» з питання дотримання вимог валютного законодавства.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по експортному контракту від 14.05.2012 № 14-05-2012-КТК в розмірі 21000$ на 228 днів та ст. 1 Указу Президента України № 319/94 від 19.06.1994 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», ст. 9 Декрету КабМіну від 19.02.993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2013 та 01.07.2013.

На підставі встановлених порушень податковим органом сформовані податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 року №0000772200 на суму 114811, 45 грн. та від 12.11.2014 року №0000782200 на суму 680, 00 грн.

Посилаючись на протиправність податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з позовом вимагаючи їх скасування.

Судом встановлено, що між ТОВ «Рапс» (покупець) та ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 14 травня 2012 року № 14-05-2012-КТКУ з нерезидентом ТОВ «Рапс» (покупець, реквізити нерезидента: 223014, Минська область, Минський район, аг. Крупица, ул. Садовая, 20; УНН 600068480, ОКПО 14802157) на постачання та виконання проектно-монтажних робіт товару у кількості та асортименті, узгодженому у специфікаціях до контракту.

Відповідно до п. 1.1. Контракту продавець зобов'язується виготовити і поставити покупцю транспортабельну котельну установку ТКУ-1,8 Г (Э) - 1 шт. продуктивністю 2,5 т.п/год 2012 р.в., в кількості і за ціною відповідно до даного Контракту і Специфікації № 1 від 14.05.2012 року, яка є невід'ємною частиною даного Контракту, а покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його.

Згідно з п. 1.2. Контракту продавець також зобов'язується провести проектні роботи по прив'язці товару до водо-, газо-, електропостачанню, паро- і теплопостачанню до діючих систем, які знаходяться у покупця, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи, проведення випробування товару, надати всю необхідну технічну документацію для введення в дію товару і його експлуатації (обслуговування).

Таким чином, предметом Контракту є: поставка транспортабельної котельної установки ТКУ-1,8 Г (Э); виконання робіт (проектних, монтажних, пуско-налагоджувальних та проведення випробування товару).

Відповідно до п. 2.2. Контракту ціна товару і загальна вартість контракту складає 196 700 доларів США і включає вартість доставки, упаковки, маркіровки, проектних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проведення випробувань, технічної документації.

Тобто, 196 700 доларів США - це сума, яка включає в себе вартість товару і вартість робіт.

Згідно з п. 2.4. Контракту оплата загальної вартості контракту проводиться шляхом безвідзивного, покритого, непідтвердженого документарного акредитиву, який відкривається в філії ВАТ «Белагропромбанк» - Мінське обласне управляння (м. Мінськ) за дорученням Покупця на користь Продавця наступним чином:

- в розмірі 175 700 доларів США оплачуються на підставі наданих Продавцем документів: рахунок-фактури на відвантажений товар з вказівкою суми, що підлягає оплаті і суми, яка буде оплачена пізніше в межах даного акредитиву; дублікат залізничної накладної; товарно-транспортна накладна; в розмірі 21 000 доларів США оплачується на підставі наданих продавцем документів: рахунку-фактури на суму, що підлягає оплаті; акта введення обладнання в експлуатацію, що підтверджує успішне введення Товару в експлуатацію, підписаного обома сторонами.

Отже, виходячи з п.п. 2.2. і 2.4. Контракту вбачається, що загальна вартість (ціна) Контракту складає 196 700 доларів США, з яких 175 700 доларів США - вартість товару, 21 000 доларів США - вартість проектних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проведення випробувань.

Підпунктом 3.4 Контракту сторонами обумовлено, що разом з товаром продавець надсилає покупцю оригінали документів, які є підставою для проведення платежу 175 700 доларів США, вказані в п. 2.4. Контранкту, зокрема: залізнична накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок-фактури. В розділі 4 Контракту «Монтаж товару, його поско-налагодження і введення в експлуатацію» (в п. 4.4.) Сторонами обумовлено, що після завершення виконання пуско-налагодження товару проводиться його випробування і запуск його в експлуатацію з підписанням сторонами акту введення обладнання в експлуатацію. При цьому повинна бути досягнута продуктивність та інші показники у відповідності із заявленими технічними характеристиками.

Враховуючи те, що п. 2.4. Контракту встановлено, що оплата першого платежу в розмірі 175 700 доларів США здійснюється, зокрема, на підставі наданого Продавцем рахунку-фактури на відвантажений Товар з вказівкою суми, що підлягає оплаті і суми, яка буде оплачена пізніше в межах даного акредитиву, тому в рахунку-фактурі №11 від 25.07.2012 року (він же вказаний в п. 23 залізничних накладних) була вказана загальна вартість (ціна) Контракту 196 700 доларів США, як і обумовлено п. 2.4. Контракту.

Згідно із залізничними накладними товар було доставлено на станцію Михановичі Білоруської залізниці 07.08.2012 року.

У зв'язку з фактичною поставкою товару, на підставі рахунку - фактуру № 1 від 21.09.2012 на 175000$ (а.с. 35) 21.09.2012 року на користь TOB «МВВФ «Енергетик» було перераховано 175 700 доларів США (протягом 53 днів з моменту митного оформлення товару), що підтверджується випискою по рахунку з АТ «Сбербанк Росії» (а.с. 36).

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» листом від 14.01.2013 року №915/60-1 валютну виручку у сумі 175 500 доларів США передало на валютний контроль до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" (вх. №137 від 15.01.2013 року) - 116 днів з моменту митного оформлення товару.

Після виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт, проведення випробувань 15.08.2013 року сторонами Контракту був складений і підписаний акт введення обладнання в експлуатацію, як це передбачено п. 4.4. Контракту.

На підставі наданих продавцем (TOB «МВВФ «Енергетик») рахунку-фактури № 1 від 15.08.2013 року, в якому вказана вартість монтажних і пусконалагоджувальних робіт, проведення випробувань - 21 000 доларів США та акту введення обладнання в експлуатацію, як це передбачено п. 2.4. Контракту, 10.09.2013 року на користь TOB «МВВФ «Енергетик» було перераховано 21 000 доларів США (протягом 26 днів з моменту підписання акта, що засвідчує виконання робіт), що підтверджується випискою по рахунку з АТ «Сбербанк Росії» (а.с. 40).

За умовами Контракту (п. 2.4.) платіж в розмірі 21 000 доларів США повинен був здійснений не раніше, ніж будуть виконані монтажні і пуско-налагоджувальні роботи, проведені випробування, обладнання буде введено в експлуатацію, про що складається відповідний акт.

В подальшому, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» також листом від 23.10.2013 року №261/5/60-1 валютну виручку у сумі 21 000 доларів США передало на валютний контроль до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" (вх. №2877 від 24.10.2013 року) - 40 днів з моменту підписання акта, що засвідчує виконання робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Зокрема, згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст. 82 Митного кодексу України експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх зворотного ввезення.

Митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, та до товарів, що вже вивезені за межі цієї території та перебувають під митним контролем, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 83 Митного кодексу України).

Враховуючи положення Митного кодексу України, експорт робіт митному оформленню не підлягає, тому виручка резидентів у іноземній валюті за експорт робіт підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт.

Згідно з п.п. 2.1.-2.3. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 24.03.1999 року № 136, виручка резидентів [крім інвесторів (представництв іноземних інвесторів на території України) за угодами про розподіл продукції, контроль за своєчасністю розрахунків яких не здійснюється] підлягає зарахуванню на їх рахунки в банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати оформлення МД на продукцію, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг, прав інтелектуальної власності) - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта (іншого документа). Банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Додатковою підставою для зняття експортної операції з контролю, крім зарахування виручки, може бути письмове повідомлення іншого банку про зарахування виручки за цією операцією на відкритий у цьому банку поточний рахунок резидента, засвідчене підписом.

Крім того, п. 1.3 Інструкції визначено, що якщо договір передбачає поставку товару, здійснення платежу в кілька етапів, то банк здійснює контроль за строками розрахунків за експортними операціями окремо за кожним фактом здійснення поставки товару, а за імпортними операціями - окремо за кожним фактом здійснення платежу.

Отже відповідачем не доведено наявність фактичних обставин, з якими Закон пов'язує можливість нарахування пені згідно із ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та на підставі якої визначені податкові зобов'язання, тому суд вважає таке нарахування протиправним та необґрунтованим.

Нарахування ж штрафних санкцій у зв'язку із порушенням ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93 є похідним від попередніх висновків Акту про порушення термінів надходження валютної виручки, отже є незаконним у зв'язку із недоведеністю обґрунтованості висновків щодо порушення вимог ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З урахуванням усього вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки висновки, викладені в акті перевірки, не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи, прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не доведена, докази, на підставі яких зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суду не надані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою їх скасування і задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 0000772200 від 12.11.2014.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 0000782200 від 12.11.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (ідентифікаційний код 31100615) витрати із сплати судового збору у сумі 230 (двісті тридцять) грн. 98 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2014