Ухвала суду № 41948130, 17.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2014 р. справа № 804/18867/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» до Східно Дніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східно Дніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Управління Донбасспецстрой» з контрагентами, вказаними в акті № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Управління Донбасспецстрой» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алва Союз» та ТОВ «Моноліт Трейд Систем» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року» нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дії Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Управління Донбасспецстрой», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ««Управління Донбасспецстрой»», здійснені на підставі акту № 475/22/36616420 від 11.08.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ««Управління Донбасспецстрой»» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алва Союз» та ТОВ «Моноліт Трейд Систем» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року»; зобовязання Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Управління Донбасспецстрой», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Управління Донбасспецстрой» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того, у відповідності до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. та зареєстрованої 19.05.1993 року Міністерством юстиції України за № 50 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не додано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 106 КАС України, позивач не зазначив дату підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В.Дєєв

Ухвала не набрала законної сили станом на 17.11.2014 року

Суддя М.В.Дєєв

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.С.Журавель