Ухвала суду № 41948124, 09.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/17183/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника СДПІ по ОВПП у м. Харкові - Онищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. по справі № 820/17183/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про стягнення з держбюджету пені,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.14 р. позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (далі - позивач, ПАТ "Завод "Південкабель" ) до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (далі - відповідач 2, ГУДКСУ у Харківській області), Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач 1, СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУМ) про стягнення з держбюджету пені задоволений в повному обсязі.

СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУМ, не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.14 р. та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 зазначив, що в законодавстві щодо ведення обліку податку на додану вартість відсутній порядок та механізм нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

ГУДКСУ у Харківській області, належним чином повідомлене про дату час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибуло.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача 1, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності права у позивача на пред'явлення вимоги про стягнення пені, оскільки існувала заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, яка була погашена в порушення строків, визначених ст. 200 ПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 р. у розмірі 971775,00 грн. Дана сума підтверджена податковим органом самостійно за результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 19.11.12 р. № 510/40-028/00214534.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що достовірність нарахування бюджетного відшкодування позивача за серпень 2012 року, підтверджено самостійно податковим органом, проте своєчасно з бюджету відшкодування з податку на додану вартість позивачу не проведено.

Згідно з п. 200.23 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Під час судового розгляду також встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 р. було стягнуто з Державного бюджету в особі ГУДКС у Харківській обл. на користь ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» пеню в сумі 48 454,64 грн за прострочку 233 днів (за період з 05.09.2013 р. по 25.04.2014 р.) відшкодування з бюджету ПДВ за серпень 2012 р. в сумі 971 775,00 грн.

Враховуючи те, що позивачу заборгованість з ПДВ за серпень 2012 р. було погашено шляхом перерахування держоблігацій з ПДВ 28.08.2014 р., а також те, що в судовому порядку пеня за прострочку відшкодування ПДВ була стягнена по 25.04.14 р., колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції стосовно періоду за який підлягає стягненню пеня, а саме з 26.04.2014 р. по 28.08.2014 р.

Сума пені за період прострочення - 125 днів з 26.04.14 р. по 28.08.14 р. складає 42115,74 грн., виходячи з такого розрахунку: облікова ставка на момент виникнення права на бюджетне відшкодування складає відповідно діючої ставки НБУ - з 26.04.14 р. по 16.07.14 р. (82 дні) у розмірі 9,5%, з 17.07.14 р. по 28.08.14 р. (43 дні) у розмірі 12,5% у сумі 42115,74 грн., згідно розрахунку 9,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 11,40% (річних) : 365 = 0,0313% за кожен день прострочки) х 82 дні х 971775,00 грн. (сума заборгованості) : 100 = 24941,57 грн.; 12,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 15% (річних) : 365 = 0.0411% (за кожен день прострочки) х 43 дні х 971775,00 грн. (сума заборгованості) : 100 = 17174,17 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законодавчо закріпленого порядку нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ колегія суддів вважає такими, що не позбавляють права позивача на стягнення пені в розмірі, визначеному п. 200.23 ПК України.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі № 820/17183/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2014 р.

Помічник судді Свірська Я.Г.