Ухвала суду № 41948073, 09.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 539/595/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2014р. по справі № 539/595/14-а за заявою тимчасово виконуючого обов"язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення порядку і способу по справі

за позовом ОСОБА_1

до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області , Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області , Тимчасово виконуючого обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби Ольги Миколаївни

про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1( далі - позивач) звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила: визнати протиправними дії т.в.п. Засульського сільського голови Киби Ольги Миколаївни щодо видання розпорядження № 07-к від 14.01.14 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу; визнати протиправним та скасувати Розпорядження т.в.п. Засульського сільського голови Киби Ольги Миколаївни № 07-к від 14.01.14 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.14 р.; стягнути з виконавчого комітету Засульської сільської ради на користь позивачки середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.14 р. по справі № 539/595/14-а позовні вимоги було задоволено частково.

Визнаний незаконним та скасований п. 3 розпорядження т.в.о. голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби Ольги Миколаївни № 07-к від 14.01.14 р. про звільнення з займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 з 14.01.14 р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.14 р.; стягнуто з Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 16456,0 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.14 р. по 24.06.14 р.

Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.14 р. по справі № 539/595/14-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року, апеляційну скаргу Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.14 р. по справі № 539/595/14-а - залишено без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.14 р. по справі № 539/595/14-а за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби Ольги Миколаївни про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без змін.

22.10.2014 року, т.в.п. Засульського сільського голови Киба Ольга Миколаївна звернулась до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2014 року - відмовлено у задоволенні заяви т.в.п. Засульського сільського голови Киби Ольги Миколаївни.

Не погодившись із судовим рішенням, т.в.п. Засульського сільського голови Кибою Ольгою Миколаївною подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким встановити порядок і спосіб виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відмовляючи у задоволенні його заяви суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення, а заявником в обгрунтування заяви не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що при зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду є зрозумілим і в ньому визначений конкретний спосіб і порядок виконання судового рішення, а тому колегія суддів зазначає, що додатково визначати порядок виконання рішення є безпідставним.

Колегія суддів зауважує, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.14 р. по справі № 539/595/14-а - визнаний незаконним та скасований п. 3 розпорядження т.в.о. голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби Ольги Миколаївни № 07-к від 14.01.14 р. про звільнення з займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 з 14.01.14 р. та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.14 р.; стягнуто з Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 16456,0 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.14 р. по 24.06.14 р.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими підтверджується наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Отже, колегія суддів вказує на відсутність підстав для встановлення способу виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, а заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2014р. по справі № 539/595/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.