Ухвала суду № 41947557, 17.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" грудня 2014 р. Справа №910/17172/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2014р. у справі № 910/17172/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

За первісним позовом Державного підприємства «Національна енергетична

компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн»

про стягнення коштів (11 641 589, 48 грн.)

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн»

до Державного підприємства «Національна енергетична

компанія «Укренерго»

про стягнення боргу (10 823 582, 10 грн.)

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом, скаржник):

Лещенко О.О. (довіреність № 82 від 24.06.2014р.);

Шульга Т.М. (довіреність № 124 від 16.12.2014р.);

Коток М.Ф. (довіреність № 83 від 24.06.2014р.);

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):

Забуга А.І. (довіреність № 09092014 від 09.09.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2014р. у задоволенні первісного позову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн» відмовлено, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн» задоволено, вирішено стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 8 694 962, 96 грн. заборгованості, 669 585, 93 грн. пені, 242 082, 06 грн. 3% річних, 1 216 951, 15 грн. інфляційних втрат та 73 080 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.11.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», у якій, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2014р. у справі № 910/17172/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «НЕК «Укренерго» за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інлайн» за зустрічним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням ТОВ «Інлайн» вартості робіт, які виконувались в межах договору підряду від 25.11.2011р. № 304/03-11 в періоді станом на 31.12.2013р. по сумі 11 641 589, 48 грн.. Посилаючись на проведення аналізу стану виконання договору підряду від 25.11.2011р. № 304/03-11 з питань обґрунтованості витрат на спорудження об'єкта «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок» позивач заявив вимоги щодо безпідставного завищення вартості виконаних робіт, зокрема щодо:

- безпідставного включення до складу прямих витрат за актами виконаних робіт оренди опалубки на 1 542 360 грн. з ПДВ;

- завищення суми додаткових витрат на виконання робіт у зимовий період на 2 735 455, 13 грн. з ПДВ;

- завищення порівняно з рекомендованою Мінрегіонбудом України вартістю експлуатації крану на автомобільному ходу на 1 127 999, 81 грн. з ПДВ;

- завищення порівняно з рекомендованою Мінрегіонбудом України вартістю експлуатації крану баштового на 6 002 371, 47 грн. з ПДВ;

- завищення вартості розбирання існуючої будівлі на 233 403, 07 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому відхилялись доводи апеляційної скарги як необґрунтовані, рішення суду відповідач просив залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» від 17.10.2014р. без задоволення.

На вимоги суду викладені в ухвалі, сторонами надані витребувані судом первинні документи, позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із наданими до справи матеріалами, судом задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення відповідності виконаної роботи умовам договору та будівельним нормам, зокрема щодо правильності визначення вартості виконаних будівельних робіт потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При врахуванні наведеного, підтвердження обставин, на які посилається позивач за первісним позовом, потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим суд вважає доцільним призначення судової експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1 Чи відповідає проектній документації згідно умов договору підряду від 25.11.2011р. № 304/03-11 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва визначення вартості оренди опалубки у фактично виконаних ТОВ «Інлайн» роботах на об'єкті «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва» згідно актів виконаних підрядних робіт № 12-28?

Якщо ні, то чи підтверджується завищення вартості оренди опалубки на суму 1 542 360 грн. з ПДВ, внаслідок їх включення до складу прямих витрат за актами виконаних робіт оренди опалубки?

2.2 Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням погоджених умов договору підряду від 25.11.2011р. № 304/03-11 включення додаткових витрат на виконання робіт у зимовий період за актами виконаних робіт станом на 31.08.2013р. на об'єкті «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва»?

Якщо ні, то чи підтверджується завищення вартості робіт виконаних за договором підряду від 25.11.2011р. № 304/03-11 на суму 2 735 455, 13 грн. з ПДВ внаслідок включення додаткових витрат на виконання робіт у зимовий період на вказану суму?

2.3 Чи відповідає визначення вартості експлуатації кранів на автомобільному ходу при виконанні робіт на об'єкті «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва» згідно актів виконаних підрядних робіт № 2, 5-9, 12, 14 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням погоджених умов договору підряду від 25.11.2011р. № 304/03-11?

Якщо не відповідає, то чи підтверджується завищення вартості експлуатації крану на автомобільному ходу на суму 1 127 999, 81 грн. з ПДВ у вказаних актах?

2.4 Чи відповідає визначення вартості експлуатації крану баштового при виконанні робіт на об'єкті «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва» згідно актів виконаних підрядних робіт № 15, 17, 19, 21-28 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням погоджених умов договору підряду від 25.11.2011р. № 304/03-11?

Якщо не відповідає, то чи підтверджується завищення вартості експлуатації крану баштового вантажопідйомністю 8т. на суму 6 002 371, 47 грн. з ПДВ у вказаних актах?

2.5 Чи відповідає визначення вартості розбирання існуючої будівлі при виконанні робіт на об'єкті «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва» згідно акту виконаних підрядних робіт № 1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням погоджених умов договору підряду від 25.11.2011р. № 304/03-11?

Якщо не відповідає, то чи підтверджується завищення вартості розбирання існуючої будівлі на суму 233 403, 07 грн. з ПДВ у вказаному акті?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/17172/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська 6).

5. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження.

Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6. При необхідності проведення огляду об'єкта дослідження письмово повідомити про день, час та місце прибуття експертів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлайн» шляхом направлення повідомлення за адресою 04655, м. Київ, вул. Хвойки 21, оф. 315.

7. Зобов'язати позивача за первісним позовом - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зупинити апеляційне провадження до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала