Рішення № 41947356, 16.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2014 р. Справа № 918/1663/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка"

про стягнення в сумі 53 927 грн. 50 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельного підприємства "Агропереробка" в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 53 927 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі № 918/1663/14, розгляд якої призначено на 2 грудня 2014 року.

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшов супровідний лист від 1 грудня 2014 року № 01/12 в додатках до якого останній надав суду частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 2 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 2 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 16 грудня 2014 року.

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноваженим представником позивача було подано клопотання, в якому останній просив суд дану справу яка відкладена на 16 грудня 2014 року розглядати без участі представника Приватного підприємства "Консалтингова Фірма "Прометей", у зв'язку зі скрутним становищем підприємства.

В судове засідання 16 грудня 2014 року позивач не забезпечив явку своїх уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах даної справи.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у призначені судові засідання 2 грудня 2014 року та 16 грудня 2014 року, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, а саме: 35360, Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, вулиця Я. Гашека, 120.

Отже, за змістом вищезазначеної норми, відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" яким роз'яснено - за змістом цієї норми (статті 64 ГПК України), зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника Товариства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року між Філією "Славутський маслоробний комбінат", що є відокремленим підрозділом ПП "КФ "Прометей" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" (надалі - покупець) було укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № КО-3/13 (надалі - договір; а.с. 11 - 14), відповідно до умов якого продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров'яче, незбиране, охолоджене), що відповідає вимогам ДСТУ № 3662 - 97, (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар (пункт 1.1. договору).

У відповідності до пункту 1.3. договору перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється після повного та фактичного закінчення процедури приймання товару за місцезнаходженням виробничих потужностей (виробництва) покупця, підписання всіх необхідних документів та наявності відмітки покупця про прийом товару на товаротранспортній накладній.

Пунктом 2.4. договору визначено, що оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невід'ємною частиною до даного договору. Ціна на товар може змінюватись 2 (два) рази на місяць. Сторона, яка ініціює зміну ціни на товар зобов'язана повідомити іншу сторону про зміну ціни за 5 (п'ять) календарних днів до такої зміни цінним листом з описом вкладення або передати нарочно представнику (працівнику) продавця (покупця) під підпис.

Пунктом 3.1.1. договору встановлено, що продавець зобов'язується на підставі товаротранспортної накладної передати у власність покупцю товар, (молоко і молочні продукти в перерахунку на молоко за базисним вмістом жиру), що відповідає за якістю чинним стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам, за цінами встановленими у протоколі погодження.

Згідно пункту 3.1.7. договору продавець повинен двічі на місяць проводити звірку з покупцем по взаєморозрахункам за поставлений товар.

Відповідно до пункту 3.2.1. договору, покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, оплатити товар.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з даного договору, сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством України.

На виконання умов договору позивачем, згідно видаткових накладних було передано відповідачу товар на загальну суму 361 108 грн. 10 коп., що підтверджується:

- видатковою накладною від 18 вересня 2013 року № 2961 на суму 6 664 грн. 90 коп.;

- видатковою накладною від 19 вересня 2013 року № 2963 на суму 17 438 грн. 30 коп.;

- видатковою накладною від 20 вересня 2013 року № 2979 на суму 17 201 грн. 75 коп.;

- видатковою накладною від 23 вересня 2013 року № 2983 на суму 16 504 грн. 55 коп.;

- видатковою накладною від 24 вересня 2013 року № 2985 на суму 17 052 грн. 35 коп.;

- видатковою накладною від 24 вересня 2013 року №2986 на суму 17 463 грн. 20 коп.;

- видатковою накладною від 26 вересня 2013 року № 3017 на суму 16 334 грн. 40 коп.;

- видатковою накладною від 29 вересня 2013 року № 3031 на суму 16 932 грн. 00 коп.;

- видатковою накладною від 1 жовтня 2013 року № 3048 на суму 9 121 грн. 70 коп.;

- видатковою накладною від 5 жовтня 2013 року № 3177 на суму 12 321 грн. 35 коп.;

- видатковою накладною від 10 жовтня 2013 року № 3178 на суму 16 712 грн. 05 коп.;

- видатковою накладною від 10 жовтня 2013 року №3179 на суму 14 354 грн. 85 коп.;

- видатковою накладною від 12 жовтня 2013 року № 3180 на суму 15 487 грн. 80 коп.;

- видатковою накладною від 13 жовтня 2013 року № 3183 на суму 13 475 грн. 05 коп.;

- видатковою накладною від 15 жовтня 2013 року № 3144 на суму 16 458 грн. 90 коп.;

- видатковою накладною від 16 жовтня 2013 року № 3170 на суму 14 761 грн. 55 коп.;

- видатковою накладною від 18 жовтня 2013 року № 3193 на суму 16 276 грн. 30 коп.;

- видатковою накладною від 18 жовтня 2013 року № 3194 на суму 11 669 грн. 80 коп.;

- видатковою накладною від 23 жовтня 2013 року № 3238 на суму 15 624 грн. 75 коп.;

- видатковою накладною від 28 жовтня 2013 року № 3264 на суму 17 185 грн. 15 коп.;

- видатковою накладною від 29 жовтня 2013 року № 3272 на суму 15 491 грн. 95 коп.;

- видатковою накладною від 30 жовтня 2013 року № 3301 на суму 15 072 грн. 80 коп.;

- видатковою накладною від 31 жовтня 2013 року № 3307 на суму 18 807 грн. 80 коп.;

- видатковою накладною від 4 листопада 2013 року № 3342 на суму 12 694 грн. 85 коп.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 11 вересня 2013 року № КО-3/13 також свідчить те, що матеріали справи не містять письмових претензій та повідомлень про порушення продавцем умов даної угоди.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач, в порушення умов договору, розрахувався з позивачем за переданий товар лише частково, в сумі 307 180 грн. 60 коп., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах даної справи (а.с. 27 - 44).

3 вересня 2014 року позивачем було направлено відповідачу вимогу від 2 вересня 2014 року № 02/09 (а.с. 46; доказ направлення відповідачу а.с. 47) з вимогою сплати заборгованості в сумі 53 927 грн. 50 коп. Зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Відтак, судом встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар становить 53 927 грн. 50 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не подано суду належних і допустимих доказів того, що договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 11 вересня 2013 року № КО-3/13 визнаний судом недійсними, а тому в силу презумпції правомірності правочину, закріпленої у статті 204 ЦК України, цей договір є дійсним (правомірним).

Згідно пункту 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, сума основного боргу за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 11 вересня 2013 року № КО-3/13, яка становить 53 927 грн. 50 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, відповідач на момент прийняття рішення не надав докази, які свідчили б про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення з відповідача вказаної суми є законною та обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" заборгованості в сумі 53 927 грн. 50 коп. стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі статтей 11, 509, 526, 530, 612, 629 ЦК України та статтей 173, 193 ГК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" (35360, Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, вулиця Я. Гашека, 120 , ідентифікаційний код: 25572180) на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (09000, Київська область, місто Сквира, вулиця Р. Люксембург, 14, ідентифікаційний код: 30668980) 53 927 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 50 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "17" грудня 2014 року

Суддя В.Г. Торчинюк