Ухвала суду № 41946517, 08.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/11384/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представників позивача Варича Б.В., Бадалова Г.Г.,

представника відповідача Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. по справі № 820/11384/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж" (далі - ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Західна ОДПІ м.Харкова, відповідач), у якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2014 №0000022211 з податку на прибуток у розмірі 174085,00грн та за штрафними санкціями в розмірі 43521,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2014 №0000022211 з податку на прибуток у розмірі 174085,00грн - за основним платежем та за штрафними санкціями в розмірі 43521,00грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 138.2, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Західна ОДПІ м. Харкова зазначає, що в ході перевірки витрат, позивачем не надано підтверджуючих документів щодо операцій з придбання послуг субпідряду, послуг сваєбійного агрегату, авто послуг та інших послуг машин та механізмів на загальну суму без ПДВ 800716,00 грн.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та предстаника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Західною ОДПІ м.Харкова проведено виїзну планову перевірку публічного акціонерного товариства "Українське Спеціальне Будівельно-Монтажне Підприємство "Укрспецбудмонтаж" (код за ЄДРПОУ 14071268) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №1/20-33-22-01-07/14071268 від 08.01.2014.

Згідно з висновками акта перевірки №1/20-33-22-01-07/14071268 від 08.01.2014 встановлено, що в порушення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України підприємством занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 174085грн., у тому числі: за II квартал 2011 року на суму 21271грн., за III квартал 2011 року на суму 46985грн., за І квартал 2012 року на суму 12602грн. , за II квартал 2012 року на суму 37231грн., за III квартал 2012 року на суму 51748грн., за ІУ квартал 2012 року на суму 4248грн.

На підставі акта перевірки №1/20-33-22-01-07/14071268 від 08.01.2014 відповідно до п.54.3.2 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України Західною ОДПІ м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2014 №0000022211 про збільшення суми грошового зобов'язання ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж" з податку на прибуток за основним платежем - на 174085,00грн та за штрафними санкціями - на 43521,00грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем відображених у податковому обліку у складі витрат сум за господарськими операціями з придбання послуг субпідряду, послуг сваєбійного агрегату, авто послуг та інших послуг машин та механізмів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про порушення вимог податкового законодавства щодо заниження податку на прибуток відповідач обґрунтовує ненаданням позивачем підтверджуючих документів щодо операцій з придбання послуг субпідряду, послуг сваєбійного агрегату, автопослуг та інших послуг машин та механізмів на загальну суму без ПДВ 800716грн, у тому числі за II квартал 2011 року на суму 92481грн., за III квартал 2011 року на суму 204287грн., за І квартал 2012 року на суму 60007грн., за II квартал 2012 року на суму 177291грн., за III квартал 2012 року на суму 246422грн., за ІУ квартал 2012 року на суму 20228грн.

Виходячи з позиції контролюючого органу, фінансово-господарські взаємовідносини позивача не підтверджуються первинним документами за перевірений період з ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», ТОВ «Фармметпласт», ЗАТ «Харківфундаментспецбуд», ФО-П ОСОБА_4, ТОВ «Автолак-Центр», ТДВ «УМР-Харків», ПрАТ «АТП-16361», ФО-П ОСОБА_5, ТОВ «Спецпідрядсервіс», ТОВ «Інтертон-Плюс», ТОВ «Автобуд-350», ХДПМ-256 «Сантехмонтаж-60», ФО-П ОСОБА_6, ПАТ «Мостобуд» УМ, ТОВ «Восток Авто Плюс», ХДПМ-256 Сантехмонтаж-60, ТОВ «Фандрев», ТОВ «Інтертон Плюс», ТОВ «Автобуд-350», ТОВ «Танк БМ», ТОВ «Укрпромінвест-1», ТОВ «Фандрев», ФО-П ОСОБА_8

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаного висновку податкового органу, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

За приписами п.44.1. ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізований товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на основі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами, ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II даного Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування витрат обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

З матеріалів справи встановлено, що правомірність віднесення до складу витрат ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж" за договорами з контрагентами підтверджується копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: договорів з контрагентами, договірної ціни з додатками, довідок про вартість виконаних робіт (та витрат), актів приймання виконаних робіт з додатками, платіжних доручень, рахунків-фактури, товарно-транспортних накладних.

Згідно письмових доказів, наданих позивачем до суду, вбачається що позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Разом з тим, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження дефектів зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на несумісність зазначених в документах робіт та послуг з власною господарською діяльністю ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж".

Колегією суддів встановлено, що види господарської діяльності позивача у перевіреному періоді за КВЕД - будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво мостів і тунелів, будівництво трубопроводів, надання в оренду будівельних машин і устаткування (т. 3 а.с. 36).

Отже, з наданих позивачем первинних документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам договорів та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем за період, що перевірявся, при веденні фінансово-господарської діяльності з зазначеними вище контрагентами повинні приймати участь у формуванні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за цей період, оскільки підтверджуються відповідними первинними документами, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм чинного законодавства, перевіривши оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень на його відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.01.2014 №0000022211 є незаконним та необгрунтованим.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014р. по справі № 820/11384/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2014 р.