Ухвала суду № 41946507, 11.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.Справа № 820/14503/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/14503/14

за позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ГЛАЗГО-08", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.06.2014 року за №1230 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Глазго-08";

- скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №5420302203 від 22.07.2014 року, №5520302203 від 22.07.2014 року, 5620302203 від 22.07.2014 року в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ про проведення перевірки прийнятий відповідачем за відсутності обставин для проведення документальної перевірки визначених ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно дії по проведенню перевірки на підставі даного наказу є протиправними. Також позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України. Так, позивач послався на безпідставність висновків Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08", з контрагентом - ПП "Євромедія" (податковий номер 33607826), оскільки реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №5420302203 від 22.07.2014 року, №5520302203 від 22.07.2014 року, 5620302203 від 22.07.2014 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" ( код ЄДРПОУ 35974177,вул. Дерев'янка, 48, кв. 44, м. Харків, 61018) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 360,71 грн. (триста шістдесят грн. 71 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не дотримано вимоги ст..159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі довідки отриманої від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про результати проведення зустрічної звірки ПП "Євромедія" №142/22-33-03-07/33607826 від 11.02.2014 року, висновками зафіксовано відсутність факту реального здійснення господарський операцій за вересень 2013 року.

Відповідачем на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби № 3198/10/20-30-22-05 від 06.03.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо підтвердження фінансово- господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському обліку по взаємовідносинах з ПП "Євромедія.

ПП "ГЛАЗГО -08" на адресу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надіслано відповідь від 14.03.2014 року № 5, якою надало пояснення та документи на підтвердження взаємовідносин з ПП "Євромедія.

Положеннями ст..ст. 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Положеннями ст.. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Копію наказу № 1230 від 16.06.2014 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Глазго-08" та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, були вручені представнику підприємства, що не заперечувалось під час судового розгляду справи.

Оскільки наказ про проведення перевірки є законним та податковим органом дотримано умови проведення невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку за наслідками якої скласти відповідний документ.

Положеннями п.150.3 ст.150 ПК України передбачено, що у разі якщо від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, орган державної податкової служби має право провести позапланову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування.

В матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, додаток 2 податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року з яких встановлено, що позивачем декларувався протягом чотирьох послідовних податкових періодів від'ємне значення об'єкта оподаткування.

Таким чином, орган державної податкової служби за наявності достатніх обставин, які передбачені законодавством, призначив спірним наказом документальну позапланову перевірку.

Положеннями п. 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу № 1230 від 16.06.2014 року та згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, була проведена позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Євромедія" за вересень 2013 року.

В результаті перевірки складено акт від 07.07.2014 року № 2682/20-30-22-03/35974177 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "ГЛАЗГО 08" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Євромедія" за вересень 2013 року, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п. 200.1. п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, підприємством ПП "ГЛАЗГО-08" завищено суму податкового кредиту на суму 74140 грн. у вересні 2013 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 72700 грн. за вересень 2013 року ; завищення залишку від'ємного значення, який після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1342 грн. за вересень 2013 року та завищення від'ємного значення різниці поточного звітного податкового періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 98 грн.;

- ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, що призвело до завищення витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 370702 грн. та як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього в сумі 70433 грн. у 2013 році.

Висновки акту про порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовуються тим, що в ході перевірки документально не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських відносин з ПП "Євромедія", з яким 11.09.2013 року за №11-09 було укладено договір поставки за умовами якого ПП "Євромедія" зобов'язалась передати позивачеві у власність товар.

На підставі акту від 07.07.2014 року № 2682/20-30-22-03/35974177 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "ГЛАЗГО 08" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Євромедія" за вересень 2013 року були прийняті податкові повідомлення - рішення

-№5620302203 від 22.07.2014 р., яким ПП "ГЛАЗГО-08" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 88041,25 грн., в тому числі: 433,00 грн. - за основним платежем та 17608,25 грн. за штрафними санкціями.

-№5520302203 від 22.07.2014 р., яким ПП "ГЛАЗГО-08" було збільшено суму готового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 90875,00 грн., в тому - числі: 72700,00 грн. - за основним платежем та 18175,00 грн. за штрафними санкціями.

- №5420302203 від 22.07.2014 р., яким ПП "ГЛАЗГО-08" було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1440,00 грн., в тому числі: 1440,00 грн. - за основним платежем.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень.

Крім того, факти вказаних порушень вимог податкового законодавства, які віднесені до провини позивача, не підтверджено та спростовуються наступним.

Згідно висновків вказаного акту перевірки відповідачем поставлено під сумнів реальність вчинення господарської операції між позивачем та ПП "Євромедія" у вересні 2013 року щодо придбання позивачем у ПП "Євромедія" на підставі договору поставки № 11/09 від 11.09.2013 р. картону та офсетного. Вказане припущення відповідача ґрунтується на тому, що позивач під час перевірки не надав ряд документів, які б, на його думку, підтвердили реальність вчинення даної господарської операції.

Проте, в акті перевірки 07.07.2014 року № 2682/20-30-22-03/35974177 встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт, послуг у підприємств-постачальників ПП "Євромедія" в розумінні ст. 22, ст. 138. п198.3 п. 198.6 ст. 198, ст. 185, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. При цьому фахівцями податкової вивчалися документи пов'язані з вказаною господарською операцією.

11.09.2014 р., між ТОВ "ПП "Євромедія" (продавець) з однієї сторони , ПП "Глазго-08" (покупець) укладений договір поставки №11/09, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати товар (передавати у власність Покупця), а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Спірний правочин укладений між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечить закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, даний договір визнається судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочинну в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Іншого податковим органом не доведено.

Згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ч.2 ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання зазначеного договору поставки постачальником ПП "Євромедія" позивачеві поставлено товар (картон, офсетний папір), що підтверджується видатковими накладними №23 від 19.09.2013 року; №24,25 від 20.09.2013 р., №26 від 24.09.2013 р., №27 від 25.09.2013 р., №28 від 26.09.2013 р., №29 від 27.09.2013 р., №30 від 30.09.2013р., які містить перелік товару, його кількість і ціну, по якій його поставлено покупцеві.

На підтвердження реальності господарських операцій, що були проведені в межах договору поставки №11/09 від 11.09.2013 року, позивачем надано до суду виписані податкові накладні від 19.09.2013 року №1, від 20.09.2013 року №2, від 23.09.2013 року №3, від 24.09.2013 року №4, від 25.09.2013 року №5, від 26.09.2013 року №6, від 27.09.2013 року №7, від 30.09.2013 року № 8 .

Податкові накладні, виписані ТОВ "Євромедія", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарських операцій за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до справи товарно-транспортними накладними.

Зміст документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Приєднані до справи документи, а саме виписки з банку засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ПП "Євромедія", що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано.

За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Транспортування товару здійснювалося за рахунок продавця ПП "Євромедія", та входило у вартість придбаного товару, що передбачено Договором поставки, отже на підтвердження цього факту позивачем до матеріалів справи надано дублікати довіреностей на отримання продукції за договором №11/09 від 11.09.2013 року за №76/1 від 19.09.2013 р., №76/2 від 20.09.2013 р, №76/3 від 23.09.2013 р., № 76/4 від 24.09.2013 р, №77/1 від 25.09.2013 р, №77/2 від 26.09.2013 р, №80 від 30.09.2013 р, №79 від 27.09.2013 р, від 16.06.2011 року. Довіреності видані на ім'я печатника ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією журналу реєстрації довіреностей.

Відповідно до Акту №46 частина отриманого картону використана у власній виробничій діяльності, для виробництва паперових канцелярських виробів, а саме до складу витрат ПП "Глазго-08" віднесена сума 24 535,13 грн. яка є частиною вартості матеріалів отриманих від ПП "Євромедія" у вересні 2013 року. Замовник послуг ТОВ "Славена" (ЄДРПОУ 30593397), по договору №1 від 04.01.2013 року поставлена готова продукція згідно накладній №88/7 від 01.10.2013 року на суму 31790,80 грн., яка була включена до реєстру податкових накладних. Інша частина товару залишається на складі підприємства який використовується на підставі договору оренди №223/12 Ор від 27.12.2012 року та договору суборенди №69/11-Ар від 01.04.2011 року.

Наявність придбаного товару на складі підприємства підтверджують картки складського обліку матеріалів №78, №82, №32, прибутковими накладними №23 від 19.09.2013 р., №24 від 20.09.2013 р, №25-№26 від 23.09.2013 р, № 27 від 25.09.2013 року, №28 від 26.09.2013 року, №29 від 27.09.2013 року, №30 від 30.09.2013 року.

Згідно п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Для цього податковий орган має право під час проведення перевірки робити відповідні письмові запити (вимоги) до платника податків про надання відповідних документів.

Однак, під час проведення перевірки відповідачем жодних запитів (вимог) про надання документів позивачеві не направлялося.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів.

Приєднані до справи документи, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами.

Отже, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним та видатковим накладним, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність реальності здійснення господарських операцій платника податку з його контрагентом, на підставі яких платником були сформовані дані податкового обліку.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків ПП "Глазго-08" порушень Податкового кодексу України по господарських операціях з його контрагентом ґрунтується лише на припущеннях.

Прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат є надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

Згідно норм діючого податкового законодавства судження податкового органу, викладені в акті перевірки, не мають преюдиціального значення, не звільняють суб'єкта владних повноважень від виконання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України відносно забезпечення обґрунтованості власних висновків, та в розумінні ст. 70 КАС України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків податкового правопорушення.

Аналізуючи положення ст. ст. 54, 58, 76, 86 ПК України, порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

В акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення ПП "Глазго-08" вимог діючого податкового законодавства.

Отже, в діях позивача не вбачається порушення при формуванні податкового кредиту з його контрагентом за період, що перевірявся податковим органом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №5420302203 від 22.07.2014 року, №5520302203 від 22.07.2014 року, 5620302203 від 22.07.2014 року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Позивачем постанова суду першої інстанції не оскаржена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014р. по справі № 820/14503/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2014 р.