Ухвала суду № 41946496, 10.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 820/15542/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Лутая О. Г.,

представника відповідача - Кизим Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. по справі № 820/15542/14

за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2014 року Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області звернулось до суду із позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт, надання послуг бактеріологічною лабораторією ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" за місцем провадження господарської діяльності: 63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Ломоносова, 26.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.10.2014 року у задоволенні позову відмовив.

Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме порушення положень ст. 8, 9, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8, 19, 49, 129 Конституції України, ст. 1, 25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозго характеру у сфері господарської діяльності», п.п. 1, 11 Державних санітарних правил «Порядок видачі дозволів на роботу із мікроорганізмами I-IV груп патогенності та рекомбінатними молекулами ДНК».

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, головним спеціалістом відділу епіднагляду Управління організації держсанепіднагляду Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області Обоскаловою Д.С. з метою виконання наказу Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області від 08.08.2014 р. №518 проведена перевірка переліку установ (лабораторій), що працюють з мікроорганізмами у Харківській області, щодо своєчасності отримання дозволів на роботу з мікроорганізмами ІІ-ІV груп патогенності, за результатами якої складено акт від 11-12.08.2014 р.

Відповідно відомостей акту встановлено, що станом на 12.08.2014 р. згідно з переліком установ (лабораторій), що працюють з мікроорганізмами ІІ-ІV груп патогенності в Харківській області, не мають дозволів на роботу з мікроорганізмами 3 лабораторії. З них документи 2 лабораторій на видачу дозволів розглядаються обласною режимною комісією (бактеріологічний відділ виробничої лабораторії ТОВ «Молочний світ», бактеріологічний відділ виробничої лабораторії ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат»). Документи щодо отримання дозволу на роботу з мікроорганізмами бактеріологічною лабораторією ПАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» (Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Ломоносова, 26) на розгляд до обласної режимної комісії не надавались.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт, надання послуг бактеріологічною лабораторією ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" за місцем провадження господарської діяльності: 63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Ломоносова, 26.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) визначені як планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до абз.1 та абз.4 ч.4. ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як встановлено судовим розглядом, органом державного нагляду (контролю) здійснено захід з державного нагляду (контролю) без додержання умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу, та не повідомлено не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат".

В ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначається, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Положеннями частин 1,2,3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, досліджений наказ №518 від 08.08.2014 р. не містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, тобто позивачем взагалі не видано наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. А також позивачем не було оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу з зазначенням інформації, передбаченої ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що вищевказаний акт перевірки не містить дату складення акта, типу заходу (плановий або позаплановий), виду заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо), предмет державного нагляду (контролю), найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

При цьому, абзацом 1 частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Разом з тим, державній санітарно-епідеміологічній службі встановлено застосовувати уніфіковані форми актів перевірок, затверджені цим наказом, під час здійснення всіх видів заходів державного нагляду (контролю). Під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) здійснювати перевірку виключно тих питань, які містить Акт перевірки, перевірка питань, що не включені до Акта перевірки, забороняється (п.п.3.1 та п.п.3.2 п. 3 Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження уніфікованих форм актів, які складаються за результатами перевірок суб'єктів господарювання у частині дотримання вимог санітарного законодавства» від 10.04.2013 року №287).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що акт перевірки Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, складений за результатом проведеного заходу, є протиправним.

Слід зазначити, що судом першої інстанції встановлено факт відсутності дозволу на роботу з мікроорганізмами ІІ-ІV груп патогенності бактеріологічною лабораторією ПАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат».

У зв'язку із викладеним колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 р. №3392-ІVзатверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 Переліку забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» від 09.04.2014 року №1193-VІІ, що набрав чинності 26.04.2014 року, у частині другій статті 25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року №4004 виключено слова «наявності дозволу державної санітарно-епідеміологічної служби, а також дозволу інших, визначених законом, органів виконавчої влади у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни у разі застосування хімічних речовин і матеріалів, продуктів біотехнології зобов'язані дотримувати санітарних норм. Виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів, здійснюються за умови дотримання санітарних норм.

Аналізуючи зазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що чинним законодавством України не передбачено отримання дозволу на роботу з мікроорганізмами ІІ-ІV груп патогенності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування наявності підстав застосування заходів реагування шляхом повного зупинення виконання робіт, надання послуг бактеріологічною лабораторією ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат".

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. по справі № 820/15542/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2014 р.