Ухвала суду № 41946401, 03.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.Справа № 820/18127/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/18127/14

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по справі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відносно ненаправлення в УІАЗ ГУМВС України в Харківській області облікових документів відносно ОСОБА_1, відносно прийнятого кінцевого процесуального рішення по кримінальній справі № 12502 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 Кримінального кодексу УРСР;

- зобов'язати Орджонікідзевський районний суд м. Харкова направити до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області документи, необхідні для коригування відомостей по руху кримінальної справи № 12502 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 Кримінального кодексу УРСР.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/18127/14 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.

Роз'яснено позивачу, що його повторне звернення з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної хвали норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/18127/14 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали п. 2 ч. 3 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір між сторонами підлягає розгляду за правилами Кримінально-процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Так, у відповідності до положень ч. 1 зазначеної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо порушення Інструкції "Про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України" щодо направлення в УІАЗ ГУМВС України в Харківській області документів, необхідних для внесення змін до обліку кримінальної справи № 12502 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 Кримінального кодексу УРСР.

Листом від 31.10.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова повідомив позивача, що направити в УІАЗ ГУМВС України в Харківській області документи, які необхідні для внесення змін до облікових даних по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 81 Кримінального кодексу УРСР не надається можливості, оскільки будь-які документи обліку по зазначеній справі знищені внаслідок залиття архіву в 2002 році.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок протиправної, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо ненаправлення до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області певних документів, які необхідні для внесення змін до облікових даних по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 81 Кримінального кодексу УРСР.

Пунктом 4 Інструкції Державного департаменту з питань виконання покарань, про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.08.2002 р. № 823/188. визначено порядок складання облікових і коригувальних документів, терміни їх направлення до облікових підрозділів органів внутрішніх справ України.

У відповідності до п. 4.7 судами після винесення судового рішення: а) вироки судів щодо осіб, яким взяття під варту обрано в порядку запобіжного заходу, направляються безпосередньо до слідчих ізоляторів ДДУПВП у триденний термін після вступу вироку в закону силу; б) копії вироків щодо осіб, засуджених до міри покарання, що не пов'язана з позбавленням волі, направляються до органів виконання покарань; в) копії ухвал (постанов) про зміну вироку і зняття судимостей - до УОІ-ВОІ за місцем засудження; г) довідки форми 6 про результати розгляду кримінальних справ у суді - у триденний термін після вступу вироку в законну силу до правоохоронних органів за місцем реєстрації справи; ґ) документи, що усувають виявлені в судових вироках розбіжності (між описовою і резолютивною частинами, перекручування прізвищ, імен та по батькові тощо), - до органів МВС, СБУ, прокуратури, установ і органів ДДУПВП.

Отже, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо не можливості розгляду даної справи в порядку КАС України, оскільки судом першої інстанції не з'ясовано чи оскаржуються позивачем дії відповідача щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду прийнятого в порядку КПК України або дії відповідача пов'язані із здійсненням судом владних управлінських повноважень.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/18127/14 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/18127/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.