Ухвала суду № 41946375, 08.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 816/3742/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 816/3742/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівальне управління №9 "Полтаванафтогазбуд"

до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд", звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080 (з урахуванням уточнень у судовому засіданні).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080.

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, третя особа посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не прибули, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17 вересня 2014 року Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17, до якої додано оригінал вимоги від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17.

19 вересня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44772080 на підставі вимоги від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 не відповідає вимогам, передбаченим законом до виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України " Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як свідчать письмові докази, у вимозі від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 не зазначено повного найменування стягувача, а назва боржника - Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" зазначено як ПРАТ "БУ-9 "ПНГБ", що не відповідає навіть скороченому найменуванню: ПрАТ "БУ-9 "ПНГБ".

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 не відповідає вимогам, передбаченим законом до виконавчого документу, тому позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. по справі № 816/3742/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Ральченко І.М.